转基因大米安全性试验报告——残酷的实验结果

• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array
• • Array

引用 寿山石 2014-8-17 18:32

美国准备花40年的时间毁掉中国人的优秀基因

引用 风在手 2014-8-18 08:20

寿山石 发表于 2014-8-17 18:32
美国准备花40年的时间毁掉中国人的优秀基因

不消灭中国人，推手是睡不着觉的

引用 风在手 2014-8-18 13:13

转帖一个好像业内人的表述。


我看了这个报告，有些感慨：no zuo no die.

中国的安全认证，包括食品安全认证和很多产品的安全认证没有权威性，完全是由国内安全认证单位缺乏科学严谨性所导致的。以下就此报告的部分我关心的问题分析一下：

1、最终的作物是Bt汕优63，华恢1号只是Bt汕优63的杂交亲本。居然把Bt汕优63安全认证的转基因生物名称叫做：华恢1号。

理解此点的不严谨性，举个例子：大豆油是转基因食品，是说其来源的直接作物是转基因的，而不是把油转了基因。Bt汕优63是不是已经是生物了？那为何不说此认证的转基因生物是Bt汕优63？已经存在的生物不去验证安全性，却去验证其亲本的安全性，是不是严谨的做法？

我关心作物的毒性。所以，特别看了中国疾病预防控制心食品与营养安全所的华恢1号大鼠90天喂养试验（报告编号 No.200704042）和湖北省疾病预防控制中心的华恢1号食用安全检测报告（报告编号 鄂疾控(1999)(1999)检字第20272号）。

2、报告No.200704042，只说符合NY/T1102-2006，却没有说明具体总数量及分组具体数量。各项试验结果可以用实验数据表述时使用的却是定性描述，提到“在实验室历史范围内”的不严谨的说法，却不给出“实验室历史范围”的具体数值。这些都是有意规避同行或医生等相关领域专家进行检验结果可靠性评议的做法。

3、报告鄂疾控(1999)(1999)检字第20272号，应该是一个全面的食用安全检测报告，但其中的大鼠90天喂养试验不符合NY/T1102-2006的要求，各项试验结果可以用实验数据表述时同样使用的是定性描述。大鼠慢性毒性试验，其必要性未见阐述(本吧吧友曾说大鼠慢性毒性试验的必要性可由大鼠90天喂养试验的结果来判断)，各项试验结果可以用实验数据表述时同样使用的是定性描述，提到“在本实验室历史对照正常值范围内。”的不严谨的说法，却不给出“本实验室历史对照正常值范围”的具体数值。这些都是有意规避同行或医生等相关领域专家进行检验结果可靠性评议的做法。

引用 风在手 2014-8-18 13:15

还有一个问题，也是让人比较疑惑。


4）大鼠慢性毒性和致癌试验
A．大鼠慢性毒性试验
选用清洁级 SD 大鼠，随机分成五个组，受试物剂量同三代繁殖试验，分别定
量给予不同剂量的受试物 106 周。期间观察一般表现，行为，中毒症状和死亡情况。
记录 12 周内体重和食物利用率，试验中期（12 周）和结束时测定血常规与血生化，
最后宰杀动物，称量脏器重量和脏器系数。并进行病理组织学检查。
动物一般表现：动物毛色、精神状况及进食、大小便等方面，各剂量组动物基
本正常，无异常行为表现，但由于诸多因素影响，在长达 106 周试验期间，动物有
死亡，各剂量组共死亡 70 只，其中 12 周前死亡 11 只，占动物总数 5.9%，106 周
内陆续死亡 59 只，占动物总数 33.1%，按毒理程序规定，要求慢性毒性试验中 24
个月前动物死亡率不能大于 50%，本次试验中动物死亡率总计达 39%，基本符合实
验基本要求。


在这里，只公布了总数死亡率，而没有按照剂量”分组“公布死亡率。
我认为这是实验报告中的重大失误。

引用 风在手 2014-8-18 13:17

再补充一点P35关于慢毒的病理结果

“b 106 周试验的动物,华恢 1 号各剂量组动物病理变化主要表现是肝、肾细胞的 浊肿,间质炎性细胞浸润和细胞点状、灶状坏死、脾红髓中含铁血黄素多见,脾小梁增 宽,胃肠粘膜、粘膜下、肌层、浆膜层均未见炎性细胞浸润,子宫、睾丸等脏器未见病 理改变。”

根据前面p34 7a 7b 和8a的信息，其他肝肾组织损伤都有存在，但是这里华恢1号又多了“脾红髓中含铁血黄素多见,脾小梁增 宽”这两种病理变化。哪个病理方面的可以试着解释一下这说明了什么。

引用 guiwz 2015-2-22 19:50

太恐怖了

查看全部评论(6)