| 科学：一边脸神教一边脸是技术游戏：纠结无限. 可以既严谨又无聊（标准根本无法执行），既“神圣”又极端势利眼：只信主流和权威。所以呢，8-18，阴沟冒泡泡，科学变神教。钉上棺材钉也不见得断气：阴魂散不了。 原文地址：转基因主粮最大死穴——不可能用动物试验来证明其安全作者：神农之后 ——张启发转基因水稻安全报告中毒理学部分的系统批判（八） 神农之后 周建理 这应该是我反转最最核心的文章了。我之所以没有早早地来谈这个问题，是一直“期望”张启发和农业部能搞出点震惊中外的奇迹，但我最终看到的是，一篇烂得不能再烂的安全报告。 817——张启发转基因的死日，我用前七篇评论文章为其做好了棺材。 今天，818，张启发转基因该入殓，这就算我送张启发最后、也是最重的一枚——棺材钉吧。 我是搞过几年毒理学研究的，四年前我分别和我熟悉的几个这方面的专家仔细思考过转基因大米的毒理试验，试图找到一个科学合理的方案。但最后，几位专家和我的结论是——转基因大米（包括其它主粮）根本无法用动物试验证明安全。即—— 转基因大米根本无法用动物试验证明安全。 这是我周建理能成为转基因主粮坚定的反对者唯一的原因。 张启发转基因水稻动物毒理试验的死穴就在于——安全系数(safety factor，SF) 食品毒理试验的安全系数(safety factor，SF): 是根据试验所得的最大无有害作用剂量(NOAEL)提出安全限值时，为解决由动物实验资料外推至人的不确定因素及人群毒性资料本身所包含的不确定因素而设置的转换系数。安全系数一般采用100（慢性毒性试验用50）。安全系数100不是谁个随便造出来的，它是物种间差异(10)和个体间差异(10)两个安全系数的乘积。 这是一个国际公认的、科学的毒理学系数。 如在国家标准GB 15193.1-2003《食品安全性毒理学评价程序》中有以下描述： 100倍是什么样的一个概念？ 我们人一天吃味精多的大约是1g，平均体重50kg。小鼠是我们人体的约千分之一，即50g，如果我们要用小鼠做食品安全性毒理学评价，每只小白鼠的喂食量必须超过相当于人一天吃味精100g量，即超过0.1g， 这对于人来说可能有一些困难，但对小鼠来说不难，由于体型小，小鼠每天吃掉自己体重10~20%的食物（不包括饮水）。人只能吃掉自己体重约2~3的食物。 但到了转基因主粮，问题就来了，我们人类一天吃大米的可能用量（这个“可能用量”毒理学是指可能最大的用量）说得低一些也有500克，算到小鼠，100倍的量就要每天50克以上。叫小鼠每天吃与自己体重相当的食物是不可能的，非撑死不可。 再看转基因油，我们人类一天吃油脂的可能用量约有50克，算到小鼠，100倍的量就要每天5克以上。叫小鼠每天吃的一大半全是油？非吃出毛病不可。 然而，食品毒理试验的安全系数是世界公认的铁律。国家标准GB 15193.1-2003 《食品安全性毒理学评价程序》又是国家强制标准，只能照章执行。 就是说，转基因大米和转基因油脂通过动物试验想证明其无毒是绝无可能的。 说一下我们常做的药物，由于“是药三分毒”，甭说是100倍，药物的治疗量如果加10倍喂老鼠不中毒就非常非常不错了。 所以，我们药物有一严格的规定，必须进行人体试验！ 所以，我一直坚持认为，转基因主粮和转基因食用油只有通过两代人的人体试验才能保证安全。 我和多数反转的同仁们唯一不同的是，我周建理可以报名参加转基因的科学的试吃（817各地小丑们的试吃只是闹剧，不是科学），一个年已花甲的老头，虽然还没活够，但已经不怕死了。 |
——张启发转基因水稻安全报告中毒理学部分的系统批判（一）
神农之后 周建理
好了，我的事来了，我是西药专业毕业的，毕业后的第一份的科研工作就是某种食品的毒理学试验，虽然后来改行搞了中药，但毒理学应该说还是在专业的范围内。
记得，当法国专家的做出转基因食品致癌的试验结果时，这些专家们纷纷跳出来，批评法国的科学家“不专业”，方法“不科学”，结果“不客观”。如今，我要来看看这些人的专业性、科学性和客观性了。
由于这两篇报告的毒理学部分重大的问题和错误太多，一下说不尽，我只能分成多篇博文。
我的专业只是毒理，我只能对其两篇报告的毒理学的核心部分进行分析，即从都从90页开始。从“16. Cry1Ab/Ac蛋白小鼠急性毒性检测报告”开始。
但是，我不得不从我专业以外的一个问题说起，因为首先我惊奇地发现，从90页开始，bt汕优63安全评价报告与华恢1号安全评价报告完全一样，bt汕优63安全评价报告中赫然写着“17. 华恢1号大鼠90天喂养试验（报告编No.200704042）”。
当然，华恢1号是bt汕优63的父本。但儿子不等于老子，这是常识。
我想质问张启发两点：
一、你有什么理由直接用华恢1号的实验结果来证明bt汕优63的安全？
二、你们一直声称，你们的试验是最严谨的，从毒理学的角度看来，直接用bt汕优63来做试验更为严谨。报告中看到，你种植了不少bt汕优63，你为什么不直接用bt汕优63来做试验？是钱的问题，国家可是给了200多个亿啊，钱去哪里了？
我在这说明，这里我可能是外行。但你张启发必须说明这两个问题。在药学上，毒学是一个最最讲究严谨的学科，难道到了我们民族的主粮安全就可以不严谨了？
下一篇文章我将从专业的角度来撕破这些人的“科学”画皮。
p——张启发转基因水稻安全报告中毒理学部分的系统批判（二）
神农之后 周建理
年轻时搞毒理研究，老师的一句话总在耳旁——人命关天，毒理学应该是自然科学中最最严谨的科学。做多少试验说多少话，做到哪一步说到哪一步。
一句话——严谨，是毒理学研究者最最起码的职业操守。
我们来看看张启发报告的90页。
16. Cry1Ab蛋白小鼠急性毒检测报告（报告编号 No.080010A）
检测单位：农业部产品质量监督检验测试中心（北京）
结论是Cry1Ab蛋白的 LD50≥5 g/kg·，根据毒性分级，该蛋白属实际无毒。（LD50称半数致死量）
是吗？看看下面
http://wenku.baidu.com/view/7fa1b5d7195f312b3169a5bb.html
注意：
农业部产品质量监督检验测试中心说：LD50≥5 g（5000mg）/kg就算实际无毒。
而国家标准是：LD50≥5001mg/kg才算无毒。
两者之间只是差了1mg。但可以看出，农业部产品质量监督检验测试中心的结果只能证明转基因 蛋白“低毒”，而不能证明其“实际无毒”。
表中，501—5000，5001—15000……这就是严谨的毒理学不允许打擦边球的办法。
但在毒理行当中，也有少数人与农业部产品质量监督检验测试中心一样，打这样“擦不上边的擦边球”，我的老师给这些人的定义是——缺少最起码职业操守的骗子！
我的结论是——
农业部产品质量监督检验测试中心有一些缺少最起码职业操守的骗子！
请农业部产品质量监督检验测试中心的官员们洗地吧！
（系列批判文章，请注意下一篇）
注：
8.17张启发转基因大米安全证书将过期无效，在此之际，农业部一反过去拒绝公布其安全评价文件的态度；急不可耐地发表转基因大米的所谓“安全评价报告”，如下：
[1] bt汕优63安全评价报告。
连接：http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P020140722376010187956.pdf 。
[2] 华恢1号安全评价报告。
连接：http://www.moa.gov.cn/ztzl/zjyqwgz/spxx/201307/P0201407223760109631
——张启发转基因水稻安全报告中毒理学部分的系统批判（三）
神农之后 周建理
见GB 15193.1-2003 《食品安全性毒理学评价程序》相关章节
http://wenku.baidu.com/view/7fa1b5d7195f312b3169a5bb.html
5.毒理试验的四个阶段
5.1第一阶段：急性毒性试验。
5.2第二阶段：遗传毒性试验，传统致畸试验，短期30天喂养试验。
5.3第三阶段：亚慢性毒性试验——90d喂养试验、繁殖试验、代谢试验。
5.4第四阶段：慢性毒性实验（包括致癌试验）
由于前一个阶段是后一个阶段的基础和前提条件，这个次序是绝对不可以倒过来做的，尤其是第一个阶段——急性毒性试验。
GB 15193.1-2003 《食品安全性毒理学评价程序》指出：
7.1.1急性毒性试验：
测定LD50，了解受试物的毒性强度、性质和可能的靶器官，为进一步进行毒性试验的剂量和毒性判定指标的选择提供依据。
7.2 各项毒理学试验结果的判定
7.2.1 急性毒性试验
如LD50剂量小于人的可能摄入量的10倍，则放弃该受试物用于食品，不再继续其他毒理学试验。如大于10倍者，可进入下一阶段毒理学试验。
大家一看就明白了，急性毒性试验的结果直接决定了后面的三个阶段试验有没有必要做，以什么剂量做，用什么标准做。没有它，后面的三个只能是瞎做！
张启发的报告则是——
第一阶段：急性毒性试验，
（ 报告编号 No.080010A ）——2008年
第二阶段：遗传毒性试验，
（报告编号 鄂疾控 (1999)检字第 20272 号）——1999年
第三阶段：亚慢性毒性试验，
（ 报告编号 No.200704042 ）——2007年
第四阶段：慢性毒性实验，
（报告编号 鄂疾控 (1999)检字第 20272 号）——1999年
2008年——1999年——2007年——1999年
我这三十多年的在药学上混日子，也算看过不少的毒理学的报告文章，今天是真的开眼了——
居然有人敢把后三个做完了再来做急性毒性试验！
居然这人还是中华人民共和国的堂堂院士！
居然中华人民共和国的堂堂农业部还就批准了！
狗屁！
这样的安全报告，谁相信谁就是傻蛋。
（张启发就是一流氓，后面他的“安全报告”臭东西还多啦，大家就等着我慢慢地撕他的皮吧！）
——张启发转基因水稻安全报告中毒理学部分的系统批判（五）
神农之后 周建理
一堆不按科学规律瞎做的试验，必然是丑态百出，笑话连篇。由于缺少急性毒性试验，张启发等人根本就不知道试验的正确方案在哪里。试验要给老鼠吃转基因大米，可是，应该吃多少啦，他们是一头雾水。
大家看了一定会问，这试验是如何做的？
这是个给老鼠自由选择的试验，老鼠拒绝转基因为主食。
一只小白鼠一天只吃转基因稻米0.65克，这就是张启发给我们的主粮做的毒理试验？
都说老鼠爱大米，看来这转基因稻米真的不好吃？耗子都不爱吃。可方舟子为什么说特好吃？
都说老鼠爱大米，可老鼠不爱转基因大米。
问张启发，转基因稻米试验耗子都没有当主粮。你为什么要给咱中国老百姓当主粮？
张启发这东西根本不懂毒理学试验应该如何去做，也搞不清楚小白鼠科学的饲喂量，他雇佣的一些笨蛋，只是把转基因稻米压成块块任由小白鼠啃食，结果小白鼠选择了不吃或者少吃，平均每只一天只食用0.65克，只有小白鼠体重的1.3%。而文献上说老鼠每天吃掉的食物相当于自身体重的10%到20%。我们在饲养中用精饮料也得用约13%。
如果是专业的毒理学工作者，马上就能发现，0.65克这样的用量对于一个象稻米这样主食的安全试验明显不足，必须重新设计、重新试验。
我可以肯定地说，这个试验的设计者和执行者，如果不是百分之一百的毒理学外行，那一定就是毒理学科中的败类。
这样的安全报告，谁相信谁就是傻蛋。
——张启发转基因水稻安全报告中毒理学部分的系统批判（六）
神农之后 周建理
没有规矩不成方圆，每一个行业都有自己的规矩，即行业标准。如果没有标准，不要规矩，那些所谓的科学研究就是儿戏！就是胡闹！
如果要写一份正式的食品毒理学报告，必须首先清楚地写明自己所执行的标准。一套试验，应使用同一系列的标准。
目前国家现行的标准是（GB 15193.X-2003）系列。如：
急性毒性试验是GB 15193.3-2003
90天和30天喂养试验是GB 15193.13-2003
小鼠精子畸形试验是GB 15193.7-2003
我们来看看张启发转基因安全试验执行的标准是什么？
有标准，是GB 15193.3-2003
有标准，但不是国家标准GB 15193.13-2003
是农业部2006年自己搞的标准（NY/T 1102-2006），象是专门为张启发等人赶制的。
没有标准！！！！
后面统统没有标准！！！！！！
请大家注意！
由于2003年标准变了，2008年报材料，1999年前后做的试验只能作废！两周的短期喂饲不可能代替30天的短期喂饲试验。
张启发无耻地将作废的试验报告拿来滥竽充数。为了掩人耳目，他删除了1985年试用标准的字迹。
最后质问农业部：
2.国家标准是法定标准，是对行业产品的最最基本的质量要求，你新定的部颁标准一不能与国家标准有任何的冲突，二只能严于国家标准不能有一点点的放松，你们做到了吗？请正式公布你的标准（NY/T 1102-2006）。
3
神农之后 周建理
前一博文《没有标准，不要规矩，无耻的张启发搞转基因研究就是胡闹》发出后，我的老师给我来了句——“你糊涂了！张启发岂止是是胡闹，他是在违法！食品安全标准是法定的强制标准啊！”
食品毒理学安全的国家现行标准是——GB 15193.1-2003
《食品安全性毒理学评价程序》
http://wenku.baidu.com/view/7fa1b5d7195f312b3169a5bb.html
我请大家看一看《食品安全性毒理学评价程序》开头的七个字
——本标准全文强制。
“本标准全文强制”的意思是这个标准是“国家强制性标准”。
国家强制性标准是指国家通过法律的形式明确要求对于一些标准所规定的技术内容和要求必须执行，不允许以任何理由或方式加以违反、变更。
http://baike.so.com/doc/6296645.html
也就是说，全中国的食品安全性毒理学评价只有这一个标准，即“国家标准GB 15193.1-2003《食品安全性毒理学评价程序》”，绝对不允许有第二个。
大家可以看看张启发用了几个标准？有没有标准？
我周建理可以负责任地说，张启发的转基因水稻的安全报告违法！
目前国家现行的标准是（GB 15193.1-2003）系列。如：
90天和30天喂养试验是GB 15193.13-2003
小鼠精子畸形试验是GB 15193.7-2003
我们来看看张启发转基因安全试验执行的标准是什么？
有标准，是GB 15193.3-2003
有标准，但不是国家标准GB 15193.13-2003
是农业部2006年自己搞的标准（NY/T 1102-2006），象是专门为张启发等人赶制的。
没有标准！！！！
后面统统没有标准！！！！！！
请大家注意！
张启发没有标准的试验是1999年前后做的，国家标准是2003年发表的。那时的试验只能用90年代的一个试用标准。两个标准有许多不同，如把两周的短期喂饲试验变成了30天。
由于2003年标准变了，2008年报材料，1999年前后做的试验只能作废！两周的短期喂饲不可能代替30天的短期喂饲试验。
张启发无耻地将作废的试验报告拿来滥竽充数。为了掩人耳目，他删除了1994年试用标准的字迹。
张启发违法乱用标准是铁板定钉的事了！
最后质问农业部
为什么你会胆敢在国家强制标准GB 15193.13-2003之外另立一个《转基因植物及其产品食用安全检测-大鼠90天喂养试验》（NY/T 1102-2006）
这是在违法啊！！！！
是不是是张启发的转基因水稻按国家标准GB 15193.13-2003执行时出了问题？通不过国家标准？
手机版|小黑屋|Archiver|中国琉球网 ( 闽ICP备13003013号 )
GMT+8, 2024-11-22 17:53 , Processed in 1.607878 second(s), 14 queries , File On.
Powered by Discuz! X3.4
© 2001-2023 Discuz! Team.
