十问农业部、张启发、方舟子、司马南等以下转基因问题

    卖场的售货员告诉我们说：一般比较在意转基因这件事的顾客往往都会专门去买有机食品，对于没有标识的产品，他们会去首选加州的产品，因为加州法律更加严格（几年前已经数县立法严禁种植转基因食品），而买德州产品这买到转基因食品的可能性会更大一些。另外一位白人中年女性顾客告诉我们，他们会尽量购买非转基因食品，但是由于美国不要求进行转基因标识。因此当他们需要购买的东西找不到标识“有机”时，他们也不知道该怎么选择，他们非常无奈。还有顾客说，比如要买食用油就没得选，买大豆油、玉米油就不知道是不是转基因的，要担心这个问题就只好买橄榄油等绿色食用油，承受更高的价格。在商场还见其他顾客在询问另外的顾客哪里可以买到有机的食品。可见今天的美国民众越来越多的了解了转基因，也更加在意转基因对人的危害。请记住：美国的民众是无奈地无法选择！可不是明明白白吃！

    4.FDA不要求食品标识GMO的依据是什么？

    方舟子之流经常说美国FDA不要求食品标识“GMO”，借此告诉中国人，你看美国权威的FDA都认为GMO无害，不需要标识，你们还在意什么呢？但是这个现状就能够像方舟子那样说的理直气壮吗？

    美国FDA对是否需要对食物作出标识依据1992年的有关文件：“例如与传统食品明显营养成分区别，明显性状不同，明显不同的过敏性等。”（FDA1992年文件“Statementof Policy: Foods Derived from New Plant Varieties” (the 1992 policy)提到食品标识问题，但未指出GMO食品需要特殊标识，在其201,403等章中描述了可能导致误导的标识，也描述了该如何标识，同时指出需要明确标识的食物：例如与传统食品明显营养成分区别，明显性状不同，明显不同的过敏性等）。

    这个肘子们经常理直气壮地对国人说的美国FDA不标识GMO的依据就来源于1992年文件确定的GMO食品与传统食品在“营养成分、性状、是否过敏”三点是否相同来判定的。那时候转基因技术刚出现，FDA也未必就认知到了该技术存在的问题，就像核技术出现初期，科学家又怎么能够预见到原子弹的危害呢？因此，我们可以充分怀疑1992年的文件根本就没有想到过遗传学、毒理学方面的问题，该文件在现今是显然不合适的，其认知判定法则早就该修订了。

    5.美国是大多数人要求在食品上不标识“GMO”吗？

    美国民众是否真的是大多数要求不标识“GMO”？这里有两段故事。2011年的美国民调显示，超过76.8%的支持GMO标识的强制转基因食品标识的“37号加州立法提案”，但最终投票时加州选民公投由支持者逆转以53.1％比46.9％否决转基因食品强制标识美国“加州37号提案。

    这是为什么呢？杰森.L.拉斯克和布兰顿.R.麦克法登的研究报告分析形势逆转的原因是，孟山都公司等“转基因财团”砸巨资打广告大肆宣传“食品价格可能略有上涨”减少了加州选民对“37号提案”的支持。在支持和反对双方媒体宣传的广告的效果上，财大气粗的“转基因财团”的大规模广告轰炸，对摇摆的中间派转向反对37号提案更有效。（见ballotpedia网文《加州37号提案，转基因食品强制标签（2012年）》http://t.cn/zl1h8iy）”。可见加州的投票不过是“金钱”战胜“民意”的体现。

    2013年在华盛顿州同样出现这样的问题，民调显示超过93%的人支持标识，结果孟山都等转基因财团故伎重演， 2013年11月7日华盛顿州的公投，比例为55%比45%。两次公投显示赞同不标识的人数与支持标识的人人数相比，加州支持不标识的净多6.2%，华盛顿州多10%。美国加州人口最多为3804万人口，加州的走向很大程度代表了美国的走向。按照方舟子说的只有1200万人投票，这个比例的绝对人数差更小。这怎么能够说是大多数美国人的愿意呢？

    6.孟山都们的巨额广告费说：标识“GMO”会增加产品成本，会增加吗？

    美国华盛顿州居民公投要求强制标识转基因食品的“522法案”。为争取选票，支持者阵营和反对者阵营都斥巨资开展声势浩大的宣传活动。支持者阵营包括消费者组织，有机食品种植者、生产和销售商等。他们认为该法案将使消费者对自己的食物有更多知情权，从而对是否购买有更大的控制权。