转基因方舟子们的逻辑与全能神们的逻辑非常吻合

　　1、中医到底能不能治病?

　　查了一下资料，西医是在19世纪末才传入中国的。在中国城乡里普及的时间当然就更短了。那么，我的问题是：

　　在西医传入中国并普及之前的数千年时间里，中国人生病了怎么办?是在家等死或是等着自愈呢，还是去看中医?如果去看中医，被中医治好了，那么，这是中医瞎猫碰上死耗子，蒙对了，还是有它的道理?倘若一个中医能偶尔蒙对一次，治好一个病人，那么，他凭什么蒙对多个病人，并以此作为职业?中国数千年来有不少医书记载了不少治病的例子，那么，中国的历代医书中所记载的治病的病例，都是瞎猫碰上死耗子吗?还是医书的著者根本就是编一些虚假的例子来骗人?中医不但在中国数千年的历史上存在着，即便是今天也是在行医、治病。如果中医是骗子，那么，中国政府允许骗子光明正大地行骗，是失职行为吗?那些中医院、中医诊所里看病的病人，都是傻瓜吗?不知道懂科学、不愚昧的反中医人士，到底有去调查过看中医的病人及治疗效果吗?

　　以上问题，等着懂科学、不愚昧的反中医人士为我解惑。

　　2、中医不是完美的

　　我相信，中医是不完美的。起码，它还不能包治百病。甚至，某些用药、某些治病的方法可能存在缺陷甚至错误。但是，中医不完美、有缺点并不是否定整个中医、让中医消失的理由。如果方舟子们能通过实实在在的试验数据，指出中医的某种用药对人体有害、某种治疗方法有误，我想，这是一件天大的好事;但不能因为发现了中医的某个缺点，就宣称中医应该被判死刑——起码，从逻辑上，这是说不通的。就好像说，因为某个学生考试被扣了一分，就宣称该学生不适合学习该科目一样，从逻辑上是说不通的。

　　3、关于中医与西医之争

　　中医和西医之间有直接的争论和对立吗?中医人士或西医人士会有相互攻击对方、贬低对方的行为吗?恕我孤陋寡闻，似乎并不多见。更常见的是很多非专业人士在争论中医好还是西医好。不得不说这是一件多多少少有点搞笑的事。

　　同时，我们更常看到的论调是，“中医应该被否定”——例如以方舟子为代表的“懂科学”的人士就持此观点;但很少看到有人说“西医应该被否定”的。从这里可以看出，在所谓的中西医之争中，其实方舟子们所代表的“西医派”(暂且如此称呼，方舟子们有没有资格代表西医姑且不论)是属于主动攻击的一方的;而挺中医派，则属于守势的一方。

　　其实，如果中医和西医真的相互攻击对方、否定对方，我认为有一种解决问题的方法是很简单的：即西医院或中医院在门口挂出标语，曰：凡是在中医院(西医院)没看好病的，请来我院治病!我想，只要西医院或中医院敢打出此标语，一切争论都可以闭嘴了。可惜的是，似乎并没有任何一家西医院敢这样做。不知道方舟子们对其所大力推崇的西医，是否大失所望呢?

　　4、关于中医与西医的关系

　　作为普通的老百姓，我想，对中医或西医的态度是：不管中医西医，能治好病的就是好医(术)。

　　在我看来，治好病是目的，而中医或西医不过是手段。目的只有一个，但实现目的的手段则可能有多个。所谓“条条大路通罗马”，而中医和西医的区别不过是这一条路和那一条路的区别而已。只要能达到目的地，不管是从陆路还是水路或是航空，都是可以的;或者两者、三者结合，可能才是到达目的地的最好、最快的途径。如果某人宣称，只有自己走的路才是科学的路，别人走的路都是不科学的路，这种态度的科学性是否值得怀疑呢?

　　三、结语

　　最后，谈谈我对打着“科学”的旗号的“科学教徒”们的所作所为的一点担忧：

　　1、“科学教徒”们反中医，对中医的发展固然会略有干扰，但干扰并不算大;打个比方的话，用螳臂挡车这个成语恐怕还是比较恰当的。所以，说科学教徒们会阻挡中医的发展进程，我是不担心的，他们并没有那么大的能量。我所担心的，是“科学教徒”们身边的无辜的亲友们。有网友在微博上发表了自己的亲身经历：两个小孩得了同样的病，先看西医，并没看好病;改看中医，则先看中医的小孩先好，晚看中医的小孩晚好。这个例子说明了西医并非无所不能、包治百病，也说明了中医并非骗子——除非你认为所有中医治好病人的例子都属于中医瞎猫碰上死耗子，瞎蒙对的。就算如例1的中医黑所编的段子，也说明了西医在面对某种疾病束手无策的时候，他们也可能推荐病人看中医。所以，我担忧的是：假如那位网友是坚信“中医是骗子”的“科学教徒”，坚持让那两个孩子只看西医，不看中医，那么，那两个孩子是否要多受些罪，甚至会因此而延误、加重了病情呢?如果是这样，那两个孩子岂非无辜受罪?