中共中央、国务院2004年一号文件强调“加强以分子育种为重点的基础研究和生物技术开发…”。遭抨击“换汤不换药”后，《新华社》抛出《中央一号文件流露对待转基因产业化态度》宣扬匿名伪科学家的狡辩：“科学家们说，虽然也包括基因工程，但分子育种在技术本质上并不等同于转基因。科学家利用先进生物学技术，可以在不改变作物基因的前提下改变其性状，或者仅仅是通过分子标记的方法筛选优良品种。”直言了揭示：有严重危害风险的和基于DNA-水平的基因化工食品的事情还没完，有更大危害风险的和基于RNA-水平的基因化工食品又要粉墨登场了（名义是‘不改变作物的基因而只改变性状’的“分子育种”）。中国多灾多难，此言不差。
最后的附录：
（1）《新闻网》中央一号文件流露对待转基因产业化态度
（2）美国、欧洲基因工程师对<转基因神话及其真相>第1章
“分子育种”的游戏和隐患。
直言了， 2014-01-21 | 2014-01-22 12:00:53。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/91289795_h.html .
本人前文说到，新近发表的一号文件的漏洞包括有模糊概念，而国家政策性的文件使用模糊概念往往带来危害严重的隐患。该模糊概念是：把争议颇大的“转基因种子”改成了模糊的概念“分子育种”。对此，许许多多读者的强烈反应是“换汤不换药”、还是要搞“转基因”。
对读者民众的强烈反应，新华社很快做出了回应和解释、发表述评《中央一号文件流露中国对待转基因产业化态度》（2014年01月21日 18:50），说：虽然也包括基因工程，但分子育种在技术本质上并不等同于转基因。科学家利用先进生物学技术，可以在不改变作物基因的前提下改变其性状，或者仅仅是通过分子标记的方法筛选优良品种。华大基因农业与循环经济首席执行官张耕耘说，中国的分子育种技术水平已处于国际先进水平，中国完全可以普及推广分子育种技术。（摘录完）。
我看到的是概念游戏或术语游戏。既然如此，就让我们来抠抠字眼。先看看最常用的相关术语原文：
[1] Transgenetic，直译：转基因的。
[2] Genetically Engineered (GE)，直译：基因工程的。
[3] Genetically Modified Objects (GMO)，直译：基因结构或功能发生改变的品种。
后两者包括第一类、包括DNA/RNA-水平等所有基因技术。譬如，在美国农业部那里，“转基因”农作物统计使用第二类术语，即GE CROPS。在美国卫生部主管部门FDA-和环保局那里，GE和GMO并用。在美国国防部、安全部门和司法部门那里，则是针对不同具体情况而使用不同术语。而在美国市场，则常用第三类，譬如，拒绝销售含有“转基因”成分的食品的公司、往往使用“NON-GMO”来标识产品。简单说，在美国社会，中文“转基因”的常用术语英文原文是“GE”或“GMO”、而不是将其中文译为英文的“Transgenetic”。
而在中国，就英文的那三种用法，中文的社会流行用法则通通是使用“转基因”；而中国官方部门呢，我孤陋寡闻，没看到他们做过确切定义或确切翻译；新华社的那个回应解释大概是首次做了个概念文章或术语文章吧？
若新华社的回应解释确实是一号文件的原本意思的话，那么，我不得不说：所谓“分子育种”一旦实施产业化或商业化，那么，中国的粮食安全、人口安全和国土安全所面临的新的危害风险、将比“转基因”食品作物的危害风险来得更大和更严重。
如此说的理由很简明：现用“转基因”食品作物是DNA-水平的基因技术产品，BT和HT类型的水稻、大豆、玉米和棉花等作物就是典型例子；而所谓“在不改变作物基因的前提下改变其性状”，那是RNA-水平的基因 工程技术产品，譬如“基因沉默”技术产品就是个典型例子。DNA和RNA水平的产品两者都属于GE或GMO的基因工程技术产品。
美国官方资料清楚说明：DNA-水平的技术依据是“一个基因、一个蛋白”，因而，作为生物武器（包括使用食品作物为武器），其设计制造往往是“单靶”；因其改变基因结构，故可较为容易地检测出来，且已经有较为快速的技术产品问世了。而RNA-水平的技术依据是“一个基因、多种蛋白”，因而，作为生物武器（包括以食品作物为武器），其设计制造往往是“一石多鸟”；因不改变基因结构而改变性状或性能功能、其检验检测就相当难。不言而喻，RNA-水平的生物武器比DNA-水平的生物武器的杀伤力更大和隐蔽性更好。
继“布萨特”生物国防规划之后，去年年初，美国白宫为强化生物国防建设、又颁布了“生物技术应用科研的双重性”政策法规，其重点内容包括如何防御RNA-水平的基因技术武器的进攻的国防建设规划。此外，美国当局拨款10亿美元筹建一个新的生物检验实验室，其重点内容之一就是开发RNA-水平快速检验方法和相关技术，以便为生物国防建设和粮食安全保障而提供更新的措施和设备。
美国早就搞出了RNA-水平的各种食品作物，孟山都公司也早就数次放风、说是要用“基因沉默”的品种替代现有“转基因”品种、所谓“安全”的理由也是新华社文章所谓的“不改变作物的基因结构”。面对美国消费者关于“转基因”食品必须标识的强烈要求，孟山都市等公司以“不改变基因结构”为理由，试图给“基因沉默”等RNA-技术食品贴上个“自然产品”或“天然产品”的标签。（其实，美国消费者要求之原文是“GMO-FOOD”，即包括“转基因”和“基因沉默”两者水平在内的所有类型的基因技术食品。）。
大概是美国官方接受了“转基因”技术产品的商业化惹来的极大民愤和社会冲突的教训吧，在“基因沉默”技术品种的商业化方面、是格外谨慎小心。不管怎样，美国精明得很，无论“转基因”还是“基因沉默”或其它，美国搞基因技术产品的商业化、是尽量不触及它的所谓“主食”或“口粮”的，而是大力发展“天然有机食品”及其农业。
就RNA-水平而言论，是否“中国的分子育种技术水平已处于国际先进水平”？我没看出来。
譬如，中国科研人员张某搞了RNA-水平的科研实验，报告说动物体内发现食品中含有的“微小RNA”成分，由此而证明了基因成分（国内媒体称之为“转基因”成分）可随食品进入人体而发挥作用，即：使用RNA-水平技术制造的食品、可作为武器而实行隐蔽的大规模杀伤。正因为如此，该报告在欧美社会引起强烈反响。可在中国呢，却遭到中国农业部官员的贬低奚落、说那没多大意义。
又譬如，光明日报和南方媒体集团等官方媒体，把邹承鲁等人扼杀RNA-水平的科研、作为“反学术腐败”的政绩而大加宣扬。被国内官方媒体包装为“打假人士”和“科普作家”的方舟子（其实是靠无端指控和剽窃抄袭吃饭的无业人员）呢，把RNA-水平的科技叫作“邪教”。
媒体名人小崔到美国调查采访，说他发现了一个现象：在美国科研实验室里，搞作业操作的大都是中国人的面孔。在美国，RNA-水平实验早在1990年代就开始成为大泡沫的“热点”了；随着泡沫破裂、其实验室操作早已是“蓝领”工作即“廉价劳力”的工作了；因此，小崔看到那实验室科研操作大都是以“廉价劳力”而闻名世界的中国人的面孔，有啥可奇怪的呢？
换句话说吧，早在2004年，美国反思“转基因”食品作物商业化，就看到和说明那都是“垃圾技术”；其用法其实是“GM-FOOD”，即包括DNA-和RNA-两者的基因技术食品作物。（注：因国内把前述三者术语都称为“转基因”，故而本人发文阐述就使用了“转基因”，其实原意是包括“转基因”的DNA-水平和“基因沉默”的RNA-水平的技术产品两者的）。
如此状态，所谓“中国的分子育种技术水平已处于国际先进水平”、到底“先进”在哪里呢？恐怕还是把美国早已作为“垃圾技术”当作“战略制高点”了吧？
不管怎样，若新华社的那篇文章所言确实是一号文件的原意，那么，我不得不说，那个“分子育种”的产业化和商业化，不过是在中国推销一种比现用“转基因”食品作物的危害更大和危害更隐蔽的“基因技术”的种子而已，不过是推销一种使中国的“粮食安全”更严重地失去保障的品种而已。就此而言，与其说“分子育种”是“换汤不换药”，还不如说是“换药不换汤”。
当然，若新华社做的回应解释并非一号文件的原意，那就另论。正因为不知道“分子育种”的确切含义，我的前文说，“分子育种”是个模糊概念，而国家政策文件使用模糊概念、往往意味着可能带来严重的隐患和难以弥补的损失损害。换句话说，我宁可相信一号文件使用“分子育种”是个模糊概念，而不愿意看到它是个“换药不换汤”，不然，若如同一些读者网友所说，国家决策是为了不到千人的商业利益而牺牲本国14亿人口的人口安全和国土安全、那国家的存在还有什么意义？
因此，这里，我想重复本人的一个看法：不管中文使用什么术语，凡是涉及到基因技术的食品作物和其它技术产品（尤其是农药和疫苗），中国当局都需要立即叫停其产业化和商业化；同时，中国当局需要立即开始以防御基因武器进攻的生物国防规划和建设；待搞清楚了危害风险、建设好了可防御基因武器进攻的国防体系和防疫体系，再考虑哪些基因技术商业化应用的问题。
这里，也想再问一次：天然有机食品及其农业，是既不改变作物的基因结构、也把不改变其性状或性能，是危害风险最低或最小的食品类型和农业模式。联合国粮农组织已经向全体成员国提出了“让农业回归自然”即天然有机农业的政策主张。美国等发达国家大力发展本国的天然有机农业、且已经完成了保障天然有机食品供应的合作协约及其具体化。如此，中国为什么就要抛弃它原本处于优势的天然有机食品及其农业，而去搞危害风险极大的和人类目前还没有弥补其损害的科技能力的基因化工食品及其农业呢？
同时，我也想对关注我的文章的读者网友们做个说明：在看到中国官方的确切定义或确切翻译之前，我很可能继续使用“转基因”，而该用法是包括“transgenetic”、“genetically engineered(GE)”和“genetically modified objects(GMO)”三者的，是包括DNA-和RNA-两个水平在内的所有基因工程技术及其产品的；具体针对哪个，那就只好是“具体情况、具体分析”了。
参考阅读：
一号文件的漏洞（一）：什么是粮食安全？2014-1-20 10:37:09。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/91248611_d.html
附录：《新闻网》中央一号文件流露对待转基因产业化态度
http://hi.people.com.cn/n/2014/0121/c228872-20446777.html
2014年01月21日19:55文章来源：新华网
中国在其近日发布的中央一号文件中流露出当前对待转基因农产品的态度。
在中国，出于安全性考虑，人们对转基因农产品的生产和使用争议很大。
中央一号文件提出，“加强以分子育种为重点的基础研究和生物技术开发”。
这表明，中国支持在育种领域进行尖端生物技术研发。
分子育种基础研究和生物技术开发极具战略意义，其水平的高低，将关乎新的中国粮食安全战略的长期顺利实施。
中央一号文件提出，实施“以我为主、立足国内、确保产能、适度进口、科技支撑”的国家粮食安全战略。
新形势下国家粮食安全战略的“二十字”原则组合为中国首次提出。“把饭碗牢牢端在自己手上”，被视为中共治国理政必须长期坚持的基本方针。
科学家们说，虽然也包括基因工程，但分子育种在技术本质上并不等同于转基因。
科学家利用先进生物学技术，可以在不改变作物基因的前提下改变其性状，或者仅仅是通过分子标记的方法筛选优良品种。
华大基因农业与循环经济首席执行官张耕耘接受记者采访时说，先进成熟的分子育种技术可使种质利用能力大大提高，可解决８０％左右原来认为只有通过转基因才能获得育种突破的问题。
在中国，转基因农作物的推广，也就是转基因农作物的产业化是转基因技术支持者与反对者激烈争论的焦点，而背后则是转基因产品的安全信任问题，既包括人体安全，也包括生物多样性安全。
转基因产品的安全性在全球也尚无定论。美国是转基因技术的领先研发者和最大的产业化国家，其转基因产品大量出口。
根据全国质量监督检验检疫工作会议通报，中国去年对超过６０万吨进口自美国的转基因玉米及其产品采取退运等措施，原因是检出未经中国农业部安全批准的转基因成分。
中国农业部副部长陈晓华最近在一次新闻发布会上表示，转基因研发要积极，推广要慎重。转基因研发成果的产业化，要成熟一批、推进一批，没有时间表。
据中国海关统计，２０１３年中国谷物进口量接近３００亿斤，大豆进口突破１２００亿斤。玉米、小麦和大米“三大主粮”进口呈现常态化。
“当前，中国的分子育种技术水平已处于国际先进水平，这得益于测序技术的快速发展，由于成本大大下降、效率大大提升，中国完全可以普及推广分子育种技术。”张耕耘说。
附录：美国、欧洲基因工程师对<转基因神话及其真相>第1章
神话：转基因是自然培育延伸;真相：不同且有特殊风险
1.1 Myth: Genetic engineering is just an extension of natural breeding;
Truth: Genetic engineering is different from natural breeding and poses special risks
1.1 神话：转基因仅仅是自然培育的延伸；真相：转基因与自然培育不同而且具有特殊的风险
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e10r.html
美国、欧洲资深基因工程师确认：转基因支持者声称转基因技术只不过是自然作物培育的延伸。他们说转基因作物，除了插入的外源转基因基因及其蛋品产品外，与自然培育作物没有区别。但是，这是误导。转基因技术与自然培育完全不同并且导致不同的风险。转基因技术及其组织培育过程不准确而且高度诱导有机体突变的物质，导致DNA、蛋白以及最终转基因作物生物化学构成不可预料改变，导致不可预料毒素、过敏反应以及营养干扰。转基因技术支持者误导性使用语言，或者因为对有关领域不熟悉，或者代表为了赢得公众支持转基因技术而蓄意模糊有争议技术与无争议技术的界限。本篇揭露的事实充分证明：黄大昉、方舟子的一系列说教，以及农业部农业转基因生物安全管理办公室《农业转基因生物知识100问》与《转基因明白纸》纯属一伙“转基因伪科普”骗子造假、欺骗、误导、作伪证的“伪科学”谎言！
神话：转基因精确结果可预测;真相:粗糙不准确不可预测
1.2 Myth: Genetic engineering is precise and results are predictable
Truth: Genetic engineering is crude and imprecise, and results are unpredictable
1.2 神话：转基因技术精确而且结果可预测
真相：转基因技术粗糙、不准确，而且结果不可预测。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e11a.html
转基因技术支持者声称转基因技术是精确的技术，允许将对应与所希望形状的基因密码插入到宿主作物而不会造成不可预料影响。转基因作物的头一步，试管中进行的基因切割与拼接，是精确的，但是后续的步骤不精确。特别，将转基因基因插入作物细胞的DNA的过程粗糙、不可控制与不精确，而且在作物的DNA中造成异常突变 – 可遗传的改变。这些异常突变可以不可预测的与潜在有害的方式改变作物自然基因的功能。与生产转基因作物相关的其他步骤，包括组织培养，也产生异常突变。转基因作物的推动者对转基因技术描绘了基于幼稚的已经过时的对基因如何工作的图景。简单的讲，即便转入基本单一的一个新的基因，转基因技术过程中都会发生未曾打算的、不可控的一场突变，以及发生生物体内多重水平的复杂相互作用。由于这些原因，看来简单的转基因在造成的作物及其生产的食品中能够提升许多未曾预料的改变。这些未曾预料的改变能包括对食品的营养内容、毒素以及过敏性影响、差劣的作物种植表现，以及产生危害环境的特征。
Radiation-induced mutation, its development, application, problems and regulation
-- GMO Myths and Truths, section 1.3.1, 1.3.2 and 1.3.3
放射性突变育种的发展、应用、异常突变问题及其监管
-- 《转基因神话及其真相》之 1.3.1、1.3.2与1.3.3节
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e135.html
转基因支持者往往将转基因技术描述突变育种的另外一种形式，声称突变育种是几十年来应用成功的没有争议的育种方法。转基因支持者争辩说对突变育种的监管与对于传统育种的监管没有什么不同，争辩说转基因只不过是另外一种形式的突变育种并因而对转基因的监管不应当比对于传统育种的监管更为严格。然而，科学证据暴露了这种逻辑的缺陷。在下一节讨论转基因造成的异常突变及它们的造成的严重问题之前，本节将回顾放射性突变育种的发展、应用、异常突变问题及其监管。
神话：关键是转什么基因;真相：转基因过程必然异常突变
1.3.4. How does GM create mutations?
1.3.4 转基因技术如何造成一场突变？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e13q.html
转基因生物对环境、生态、生物多样性、微生物、动物与人类健康造成危害的根源，仅仅在于中科院院士、中国植物生理学会理事长许智宏宣称的那样“关键是看转的什么基因”的个别性问题，还是更重要包括“转基因技术”过程本身对宿主生物体单一或多个基因以至基因组的结构与功能普遍性造成异常突变、损伤与扰乱？本篇转载翻译的《转基因神话及其真相》之《1.3.4 转基因技术如何造成一场突变？》，“用公众明白的语言，增强人们对转基因作物的了解”，深入浅出揭示“转基因技术”不可避免普遍性造成“插入性异常突变”、“全基因组范围异常突变”以及“组织培养致异常突变”的机制、原因与恶果；还进一步揭示“宿主作物细胞在称之为细胞培养或者组织培养过程中生长的同时进行转基因过程的三项核心步骤”普遍性造成异常突变的机制、原因与恶果；揭示“转基因技术”应用抗生素为基础的过程依赖于对抗生素具有抗性标记基因，使我们对于“转基因技术”为何能够造成对多种抗生素具有抗性的“超级病毒”可能性获得启发。译者推荐关注转基因食品所有人士，无论目前持何种观点，认真研读本篇独立思考，必然大有收获！
1.3.5. Is GM technology becoming more precise?
1.3.5 转基因技术正在变得更为精确？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e14l.html
正在开发一些将转基因基因插入到作物DNA预先确定的目标位置的技术，努力获得更为可预测的结果并且避免插入性异常突变导致的难题。然而，植物生物技术学家无论对任何作物品种的基因组，对我们作物品种的遗传性、生物化学与细胞性功能，依然仅仅了解应当了解的很少一部分。这意味着，即便他们选择了他们认为安全的插入位置，插入这个基因到这个位置依然对宿主造成未曾打算的一系列副作用：使作物有毒、产生过敏或者降低它的营养价值；减少转基因作物抗疾病、抗害虫、抗干旱，或抗其他负荷的能力；减少转基因作物的生产能力或者损害其其他农业性状，或者造成转基因作物损害环境。此外，即便对于这些新的有目标的插入方法，因为依然必须进行组织培养，组织培养过程的一场突变印象依然是未曾打算的损害性副作用的主要来源。结论：凡宣扬“转基因技术比传统自然育种技术更为精确、更有预见性、效率更高”者，必定是转基因利益集团的代理人！
1.3.6. Why worry about mutations caused in genetic engineering?
1.3.6 为什么担心转基因技术中导致的异常突变？
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bb17e9d0102e15r.html
美国杜邦公司顾问/中国农业部副部长李家洋公开宣扬：“常规育种，本质上就是“转基因…现代“转基因”育种，也要经过同样过程，从众多的后代群体中进行同样选择，本质上与常规育种并无区别”。美国、欧洲资深基因工程师知名学者《转基因神话及其真相》之《1.3.6 为什么担心转基因技术中导致的异常突变？》，举证一系列科学证据事实揭露转基因支持者们编造的一系列“神话”：“异常突变在自然界中随时发生”；“转基因技术育种中发生的异常突变与自然育种中发生的异常突变没有区别”；“我们将选择掉有害的一场突变”，对李家洋为浑水摸鱼故意将水搅浑的谎言进行了深刻有力的批
