腾讯为何如此坚决果断地没收这二辆车？

第六，选举的有限选择性。很多人认为选举应当是有竞争性的，应当有多于一个候选人、或多于一个参选的政党。但如果最后只剩下两个选择，这与只有一个选择差别很大吗？比如说前两天马英九正式宣布就职，台湾领导人选举的时候我正好在台北参观选举，当时大量民调表明这是一个程度非常高的close election，两边谁胜谁输非常难以预测。更耐人寻味的是很多人说我会投马英九的票，但其实我非常不喜欢他，我实在是没有办法，因为蔡英文更糟糕，我只能在里边选一个。2012年1月14日晚间，台湾2012年领导人选举结果揭晓，国民党候选人马英九以689万票，51.6%的得票率获得连任。而马英九2012年5月20日宣誓就职前，其民调信任度只有15%-23%，也就是说70%以上的民众不支持他，但没有办法，只能选他为领导人。这么一个没有能力、不得民心的政客当选只能说明其背后的逻辑是："两个烂苹果，选一个没那么烂的"。这种情况不是仅仅在台湾的这次选举中出现，而是在很多地方很多次选举中会出现，选民的选择其实非常有限。。

第七，选举具有容易出错性。如果经常看新闻就会发现，很多选举需要重选或者重新计票，重新计票的结果往往会让很多人跌破眼镜。一个例子是2004年美国华盛顿州州长竞选，初次计票共和党胜利，但最后民主党胜利。当第一次计票时，共和党在300万张票中赢了261张票，与民主党差距微乎其微。由于得票差距太小，按照州法应当重新点算一下。第二次点票，共和党还是胜，但只赢了42票。300万张票中多了42票，民主党当然不干，42张选票只占300万张选票的的0.0014%，小小的疏忽就可能造成这种结果，因此有了第三次点票，在这次点票完全靠手工作业，点完后，出现翻盘，民主党反倒赢了10张选票。这一下轮到共和党不干了，于是就有了第四次点票。这次点票才发现有700多张选票漏点，重新计入这700多张选票，点完了发现民主党多得了129张票。最后民主党赢得了选举。现在的选举往往出现各方得票非常接近的状况（尤其是在实行总统制的地方），以至于所谓"大胜"（landslide election victory）也不过差几个百分点而已。在这种竞争非常激烈的选举中，出现误差的可能性其实非常大的。一般学者作统计都会有误差，如0.5%、1%、2%等，更何况选举这种充满了政治意味的游戏，这里出误差的可能性大得多。

第八，选票具有不易解读性。比如说，某个党推举的某位候选人得票比较多，你怎么解释它呢？是因为支持某人，还是支持某党，还是支持某党的政纲，还是支持某党在竞选中所作的允诺？还是因为选民不喜欢其他候选人、其它的党、其它党的政纲、或者其它党的允诺？可能性太多了。按照选举的理论，选出来的人要有回应性，他应该回应谁？他是选上来的人，假设他真心要为选民服务，他要回应什么东西？他根本没法知道。选举结果可以有各种各样的解读方式，非常不容易被解读。政客们深谙此道，他们知道谁也不知道"回应"到底是什么意思。于是政客们养成了一种习惯：在选举的时候天花乱坠，每逢选举几乎就是一个天花乱坠的假期。我们知道，美国每次总统大选期间，候选人都会拿中美关系说事，互相攀比谁对中国更强硬。但与此同时，美国总有官员对中国官员私下保证"这些都是竞选语言"，好像竞选就可以发疯，就可以胡说八道，用这种方式可以拿到选票，而且也不需要负任何责任，因为没有人知道怎么解读最终的得票数，我的解读可以和你的解读南辕北辙。

最后，把上述八个特性都归纳起来，可以发现选举有一种自然的贵族倾向。最早发现这一特征的人是意大利人弗朗西斯科•圭恰迪尼(Francesco Guicciardini， 1483-1540)，这个人也是最反对民主的。当时是十五、十六世纪，他就赞成选举，不赞成抽签。他认为选举比抽签好，因为不管选民是否与精英加以区隔，选举的结果总会具有贵族制特征。他的判断是，选举（尤其是在广大区域里或广大人群中进行的选举）趋向于将最有德性、最谨慎、最公正（换句话说，也就是最富有）的公民提升到公职。对他而言，选举之所以是个好东西，不是因为它具有任何民主的潜质，而是因为选举必然产生贵族统治，而贵族统治优于民主。他也许是最早鼓吹选举的一个人，因为他反对民主。

另外一位在西方思想史上起了很大作用的人，就是哈林顿(James Harrington, 1611-1677)，这也是一位对民主持批判态度的思想家。在他看来，古代雅典民主挑选决策者的方式是愚蠢的，用抽签方法选出的人会比较傻，不会是那么优秀的人。与抽签不同，选举比较好，因为选举会将现有的精英挑选出来，也就是挑选出权贵阶层比较信得过的人。换句话说，反对民主正是哈灵顿支持选举的重要理由。

直到十八世纪，孟德斯鸠对选举的判断也与上两位思想家差不多，他讲的一句话几乎与2000年前亚里士多德讲的话一模一样："用抽签的方法来挑选决策者，就是民主；用选举的方法挑选决策者，就是贵族统治"（《论法的精神》卷2，第2章）。亚里士多德认为用选举的方法挑选决策者叫寡头制，说法基本一模一样。

这也就是说，在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民主的方式，都认为选举是产生贵族统治、寡头制的方式，而他们认为寡头制、贵族统治是好东西，所以他们支持选举。

也许有人会说，18世纪还没有普选，才会产生贵族倾向。有了普选，这个倾向会不会就消失了呢？我们看看美国第105届国会（1997-1999年）的例子。既美国国会包括众议院和参议院：众议院435人加上参议院100人，总计535多人。在这535人中，225人是律师，还有214个人是商界和银行界的人。把这两类人加起来已经是439人。其余的人也几乎全是精英分子。这种状况不仅存在于这一届美国国会，而是几乎总是如此。如果有什么变化的话，那就是最近一届国会（第112届国会）里商界和银行界背景的人超过了法律界背景的人。我们最近经常批评全国人大工农代表太少，党代会工农代表太少，而美国国会这块基本没有，选出来的结果都是精英。当然你可以认为这是好事情，认为这些人的能力比较强。如果是挑选能力强的人，比选举好的方式多得是。如果用选举的方式挑选北大、清华的学生，大家会怎么看？