腾讯为何如此坚决果断地没收这二辆车？

我这里没有时间，不去介绍这两本书，而是想强调，无论是从历史上看，还是从现实上看，选举都是非常容易被操控的。操控的方式至少有三大类，第一类叫抢票，就是用暴力的方式胁迫人民选某人、某党，或者不选某人、某党。这种现象在历史上司空见惯，今天在很多国家依然如此。不要仅仅看几个西方国家，还有很多国家的选举与暴力使用和暴力威胁有密切的关系。只要稍微留意一下新闻就可以了解。

第二类叫买票。买票有两种方式，一种是直接的，就是我塞钱给你："500块钱你卖不卖？"今天中国基层的村民选举中，已经出现了大量这样的例子。比如用肥皂、香烟、酒、现金来买票。在台湾、印度、菲律宾以及其它很多地方也是如此。不过，这种买票是低技术含量的，高技术含量的买票不用这种方式，而用各种各样最现代的企业营销模式来买票。这里我就不去讲细节，要不大家都学会了，这不是什么好东西，归根结底就是用现代的广告、营销等各种方式，把候选人当商品一样推销给选民。竞选于是变成了看哪个候选人的推销最成功。这些候选人要么用自己的钱，要么找赞助商用别人的钱，这里所谓"别人"无非是一些有权有势的利益集团。这里所说的钱也不是小钱，几百、几千、几万根本不足挂齿，需要的是几十万、几百万、几千万、几亿。在现代竞选中，只有拿得出大价钱才能买到影响力。今天也不去细讲了，这其中有大量可以讲的东西。

第三类叫骗票。骗票的方式千奇百怪，比如说选举，很少国家会把全国划成一个选区，而是把国家分成很多选区。这听起来很技术性，但是大约两百年前美国麻省州长就已经发现，如果在选区划分上操控得当，哪怕支持者人数不变的，自己这个党得票就可以多得多，从而取胜。这也就是说，用操控划分选区的方式可以操控选举的结果。也许有人会说，那是两百年前的陈芝麻烂谷子了。其实不然，尽管过去两百年里，一直有人试图消除对选区划分的操控，今天这个方式依然大行其道。如果你留意去看美国报纸的话，几乎每个月都有这样的报道：哪个地方又在用这种方式骗选票。

除此之外，还有其它形形色色的骗票方式，比如在选民登记上、选票上、计票上，都可以玩花招，等等，我就不去细讲了。。最重要的骗票方式，现在叫做负面选举。我这两天正好在看一本题为Counter Democracy的书，这个标题很难译为中文，我暂且把它译为《防范性民主》。这本书的作者皮埃尔•罗桑瓦龙（Pierre Rosanvallon）是法兰西学院院士，他至少有两本书已被译为中文，其中一本是：《公民的加冕礼：法国普选史》。我不详细讲这本书，只想点到这本书里讲到的一个重要趋势：就是在选举中，不管在美国还是其他西方国家，越来越多的选举叫做close election。什么叫close election？就是两党或者两个候选人得到的选票非常非常接近。在这样的时候，两党的竞选策略就会变得与以前大不一样。

罗桑瓦龙的结论是，"现在已没有人是真正被选上的"，因为在每一场选举中，最重要的问题已经不是我想做什么，我这个党应当为人民做什么，而是千方百计地防止对手当选。那用什么方法呢？就是负面抹黑的方式。从赢得选举的角度看，负面抹黑的方式比宣扬自己的政纲要更有效，因为政治分析告诉我们，动员人们反对某个东西比较容易，要动员大家赞成某个东西比较难。用负面抹黑的方式从支出和收益的角度是非常划算的。书中讲到美国的例子：在1980年代早期的选举中，负面广告费占整个选举广告费的不到20%。到1988年老布什选举的时候，他就迈过了一条红线，负面选举的花费占整个选举广告的花费超过50%。到2004年小布什选举的时候，负面选举的广告费比重就更高了。所以美国的政治学家发明了一个词：poison politics，毒药政治，或者negative politics，负面政治，就是抹黑对手。现在不光是在美国，在很多地方选举，不是在重要议题上争论，而是尽量抹黑对手，这是操控选举非常有效的一种方式。

第四，选举中普遍存在策略性投票，也就是选民（或选民的操控者劝导选民）不是按照自己的本意投票，而是把票投给自己其他候选人，其目的是防止出现自己最不愿意看到的选举结果。比如，在2004年加拿大大选中，执政的自由党说服了很多新民主党的选民把票投给自由党，因为新民主党的选民最怕保守党执政，他们不把票投给自己支持的新民主党，而是把票投给自由党，为的是防止保守派当政。如果他们把票投给新民主党，而新民主党没有取胜机会，选票就浪费了。选举本来是用选票来表达偏好，但是由于存在策略性投票的可能性，无法知道谁是用策略性的投票方式，谁是偏好的直接表达，投票的结果并不能清晰地告诉我们选民的偏好到底是什么？瑞克在他的书里专门有一章讨论策略性投票。政党当然不会放过选举体制的这一特点，它们都是玩弄策略性投票的行家，田忌赛马那一套根本不在话下。假设三个人A、B、C参加只有两席名额的代表选举，又假设A和C属于同一个党，而A的支持度远高于其他两个候选人，她肯定可以当选。这时A和C的党就会用一个策略：劝自己党的一些人不要按本意把票投给A，因为投给A会浪费一批选票，他们应该把选票投给C，否则C就未必能当选。这种手法叫配票。配票在台湾选举中运用得炉火纯青，每次选举中都会有配票。这是策略性选举运用的一个例子。

第五，选举会产生政党得票与得到的席位不成比例的情况，例如得到的选票比例高于得到的席位比例；或反过来，得到的选票比例低于得到的席位比例。以2001年英国大选为例，工党得到了40.7%的选票，但得到了62.5%的席位，保守党得到31.7%的选票，但只得到25.2%的席位。其它几个党就比较惨了，比如自由民主党，它得到了18.3%的选票，但得到了7.9%的席位，听起来已经有些不合理了。但是，实际上在很多国家还有更不合理的情况出现：即得票多的政党得到的席位比得票少的政党还少。这种情况曾多次出现在新西兰，得选票多的党结果在选举中失利，得选票少的党结果赢了。如在1981年的大选中，国民党得到38.8%的选票，却在议会占据51.1%的席位，而得票39%的工党只拿到议会46.7%的席位。这种情况直到1996年的选举制度改革以后才有所改善。2000年台湾地区领导人选举也是这样，我们都知道那一年大选陈水扁得到39%的选票，连战得到23%，宋楚瑜得到37%，虽然连战和宋楚瑜在选举时不属于同一个政党，连战是国民党，宋楚瑜是脱离国民党独立参选，但他们都属于所谓的泛蓝阵营，泛蓝阵营显然是赢了，但是"总统"被陈水扁拿走了。选举制度会出现很多这样的情况：得票少但赢得选举。这种情况可以用改革选举制度的技术方法去解决，但我以前在耶鲁大学政治学系的同事道格拉斯·瑞伊(Douglas Rae)证明，任何选举制度都不是真正具有代表性的，得票与议会席位的不合比例性是不可能用技术性方法解决的，它已经反映了更实质的问题。