腾讯为何如此坚决果断地没收这二辆车？

我上面之所以不厌其烦地列举现实中的试验与理论上的建议，是想告诉大家，许多关心现代民主的人已经跳出了选主（即以选举为特征的制度）的束缚，用抽签的方式来产生人民是值得考虑的选项之一。

从学理的角度看，抽签具有一些优势与劣势。学政治学或是哲学的学者可能会听说过叫埃尔斯特（Jon Elster），他是清华大学崔之元教授以前的导师，现在是美国哥伦比亚大学教授和法兰西学院院士。我自己在抽签研究中受到纽约大学曼宁（Bernard Manin）教授《代议政府的原则》（The Principles of Representative Government）一书的影响。前年在巴黎见到埃尔斯特时，我跟他提到这种影响。他说曼宁的著作当然很重要，因为他是我的学生。原来他早在20世纪80年代就开始研究随机性在政治中的运用。在埃尔斯特看来抽签有几大优势。第一，它可以避免策略性投票，因为在抽签中，策略性投票既无必要也无可能。第二，它可以避免选票浪费问题。如果有些人得到的选票超过当选的门槛，就会出现选票浪费。抽签解决了这个问题。第三，抽签可以避免少数派永远得不到代表的问题。第四，抽签可以防止出现一个专业政客集团。第五，特殊利益集团对立法机构的压力会大大减小，因为它们不再能操控选人的过程。第六，不断加入的新鲜血液有利于代表对人民的需求与要求有更深切的感受。

如果让我来概括的话，我会强调抽签在公平与效率两方面的优势。如果抽签和选举都有公平性的话，那么两者的公平性不在同一个量级上。选举保证每个人都有选别人的平等权利，而抽签保证的是每个人都有当选的平等机会，选举则没有这种可能性。这样一比，两者的公平性高下立分。除了更公平外，抽签很可能也是更有效率的。2011年一份非常有影响科学刊物Physica A发表了一篇非常有意思的论文，标题是"偶然的政客：随机挑选的立法者如何能提高议会效率？"（Accidental politicians: How randomly selected legislators can improve parliament efficiency）。作者用数理模型证明，假如一个议会有两个政党或两个政治联盟，这时如果在议会中增加一部分通过抽签挑选出来的成员，议会制定法律的效率就会提高。他们衡量立法效率的标准有两个：一是通过法律的数量，二是平均社会福利。所以用抽签来改造选举制度不仅从公平角度看是可欲的，从效率角度看也是可欲的。

许多人可能还是不相信抽签比选举可靠。那么我们就来看看美国的老百姓如何看待抽签。2012年2月，与盖洛普齐名的调查公司"拉斯穆森报告"（Rasmussen Reports）在美国进行了一次全国性民调，问题是：如果从电话簿中随机抽选一部分人来做国会议员，他们会不会比现在的国会议员做得更好？结果，43%的人认为抽签选出的人会做得更好，38%的人不同意，还有19%的人不知道怎么回答。以前的调查结果比43%还要高。

当然抽签不是没有劣势。埃尔斯特列举了两条，一个劣势是代表不太可能连任，既然他们不断轮换，就难以积累立法经验。但我觉得这不是什么太大的劣势。埃尔斯特自己在前面讲到，如果常换的话，他们与人民的关系就更为紧密。似乎这里面有点内在矛盾。另一个劣势是，假如代表都是抽签挑选出来的话，官僚的权力可能会变得更大，因为他们此时成为了制度中的稳定因素。如何避免或缩小这个劣势需要认真思考。

可能还是有很多人会认为选出来的人水平可能会高一点，但我刚刚看到一个报道：美国独立调查研究机构阳光基金会(Sunlight Foundation)2012年5月的最新报告称，目前美国国会议员的平均讲话水平连高中毕业生都不如，与高二的学生处在同一个档次。看来选出来的人也许社会地位比较高、拥有资源比较多，但真实水平就让人难以恭维了。抽签挑选出来的人水平未必会比他们差多少。

如果比较选举与抽签这两种方式的话，很明显选举的那些特性，如目的之模糊性、可操纵性、投票的策略性、不合比例性、有限选择性、容易出错性、选票不宜解读性、自然贵族性、正当性，抽签几乎可以避免所有这些问题，只有一点：老百姓接不接受抽签挑选出来的人？他们会不会缺乏正当性或认受性？如果看上述美国民调，美国老百姓可以大致接受，我不知道中国人现在能不能接受。也许现在的关键是没想到，认真想一想，也许中国人也会认为这是一个不错的主意。

当然还有一种方式就是选举与抽签混合，但混合也有不同的搭配，大家可以设想一下用什么样的方法搭配出来的鸡尾酒最可口。

公众参与

上面讲到的民主都是通过代表实现的：如果代表是选举出来的，就等于是别人帮你作主；如果代表是抽签产生的，与整体的人民直接作主相当近似，但毕竟由他人替代，还是间接的。间接民主最大的问题是阻隔广大人民群众亲身参与经济、社会、政治管理的途径。美国有一位年已九旬的政治理论家谢尔登•沃林（Sheldon Wolin），他是普林斯顿大学政治系荣休教授，一大批美国著名的政治理论家都是他的门生，包括上面提到的皮特金。沃林认为民主制是一项关乎普通公民政治潜质的工程，也就是说，民主的关键是千千万万普通公民把民主理念内化于心，相信自己、依靠自己、敢于发挥自己的首创精神。抱着与沃林相同或类似的理念，真正关心民主的人都会强调公众参与的重要性，公众参与首先表现为直接参与决策过程，影响决策。1984年，本杰明·巴伯（Benjamin R. Barber）出版了《强势民主》（Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age）一书。该书已有中译本，但译名似乎不太准确，译为《坚固的民主》也许更好。与"坚固的民主"对应的是"羸弱的民主"，也就是巴伯所说的"thin democracy"，即代议民主。什么才能造就"坚固的民主"呢？书的副标题给出了答案：参与政治。令人遗憾的是，中译的两个版本封面都只有书名，没有副标题，忽视了参与的关键作用。