1874年《沪报》泄露日本侵台军事机密。
文：中国新闻网。二次编辑：猎户人
1，时任江西巡抚「刘坤一」泄密事件
《清史稿》：同治九年(1870)，「庚申，「刘坤一」以漏泄密諭，褫职留任」，时任江西巡抚，作为封疆大吏，竟然泄露了皇帝的秘密《谕旨》，问题很严重，处理结果是「褫职留任」。
《大清穆宗实录》：同治九年，「吏部奏，江西巡抚「刘坤一」漏泄密寄，遵旨严议。「刘坤一」应比照例案，于降一级留任例上从严加等。议以革职留任。（皇帝）从之。」
《清史列传》卷五十九，则是同治四年(1865) 五月，「刘坤一」，「擢江西巡抚。旋因泄露寄《谕》，部议革职留任」。对其的处分，同样是「革职留任」，但时间相差了五年。
此三史料均非杂史，或许有两种可能：其一，刘坤一在1865年和1870年各违纪泄密一次，都受到了公开处分；其二，以上三史料所记均为同一事件。但可以肯定的是，「刘坤一」在担任江西一把手期间，确实因泄密事件被处分过。
然而，1875年，「刘坤一」署任两江总督，翌年晋为两广总督。1880年起，任两年「两江总督兼南洋通商大臣」，与「张之洞」一起成为后期洋务运动的主导者。
2，1874年香港和上海报纸泄露朝廷对台湾《谕旨》
同治十三年(1874)二月，日本政府派兵三千进攻台湾。三月二十三日，日军在琅峤（瑯嶠/恒春）强行登陆，遭到高山族人民（台湾生番）的英勇反击。
同治十三年三月二十九日，清廷发出密《谕旨》：
「日本使臣上年在京换约时并未议及派员前赴台湾生番地方之事，今忽兴兵到闽，声称借地操兵，心怀叵测……生番地方本系中国辖境，岂容日本窥伺！该处情形如何？必须详细查看，妥筹布置，以期有备无患……着派「沈葆桢」带领轮船兵弁，以巡阅为名，前往台湾生番一带察看，不动声色，相机筹办。应如何调拨兵弁之处？著会商「文煜、李鹤年」及提督「罗大春」等酌量调拨……并着「李鸿章、李宗羲」随时咨明总理各国事务衙门核办。」
这份朝廷《密谕》，显然于国家军事机密。但不到半月，同治十三年五月十二日，香港《华字日报》即将全文刊载。此后，「林华书院新报，一系五月二十三日转刊发布。上海汇报，一系五月二十八日转刊发布」。而且还刊发了「沈葆桢」四月十九日，奏摺。对此，清政府大为恼火。
由于，上海属于两江总督管辖地。六月二十日、七月二十五日，清政府连发两道《谕旨》，令两江总督「李宗羲」严查，并严格规定了文件管理办法：「嗣后，遇有中外交涉事件，务当益加慎重，不得稍涉疏虞，致干咎戾。并著照该大臣所请，嗣后奉到《谕旨》及《陈奏摺片》，除抄寄「总理各国事务衙门」及应行函寄各处外，其余均不必抄咨，以昭严密。」
随后，九月二十日，两江总督禀报朝廷：「检核《上海林华书院新报》，载有三月二十九日（清）廷寄一道，及闽省拟购铁甲轮船等事，据刊系由《香港华字日报》中钞来。飭据，苏松太道「沈秉成」查复，《香港华字日报》内有台湾消息一条，已载明由福州寄来字样……此次漏泄并非由于上海，已无疑义。嗣后办理交涉事宜，自当遵旨格外严密，以昭慎重。」
两江总督「李宗羲」把「皮球」踢到了福州，泄密事件并非起源于上海，两江衙门没有责任。
3，泄密者未被究责，竟被聘为驻美使馆参赞
同治十三年十一月初二日，福州将军「文煜」、闽浙总督「李鹤年」、福建巡抚「王凯泰」等就泄密问题禀报朝廷：「伏查闽省洋务，向由督臣主稿，臣「（李）鹤年」到任后，同洋务密件，皆由信函往来，不经书吏之手。遇有事，与臣「（文）煜」、臣「（王）凯泰」面商办理，非但新闻纸不能道其只字，即同城司道不经管洋务者，亦未尝得闻其详……此外臣等所奉《密谕》及各处钞寄《密折》、《密函》，皆系内署封存，秘之又秘，并无一字外播者。……及先后接到「李宗羲」来咨并「沈葆桢」钞寄折，始知前项密件、有刊入香港新闻纸者……即派委同知「文绍荣」前往香港密查所刊前件，毕竟得自何处，传自何人，以期水落石出。」
于是，从上海到福州后，官府再把侦查目标放在香港，「续查出主笔「陈贤」，即「陈靉亭」，广东新会县属潮连司人」。但《华字日报》的主笔「陈贤」「现在台湾府城」。追查到台湾，台湾道「夏献纶」禀报朝廷：「访闻「陈贤」有在道员「黎兆棠」处之说，当经亲往查询，据该道称，祗有陈言即「陈靄亭」，广东新会县人。已于同治十三年八月初二日，内渡。闻其已回香港等语。『贤』、『言』，『靉（ai，叆）』、『靄』，语音相同，其即系一人无疑。」
同治朝《筹办夷务始末》则记载了一份同治十三年十二月初五日，福州方面官员的《奏摺》，提出处理泄密事件的关键性方案：「现既已查有主名，祗须「陈言」，即「（陈）蔼亭」究由何处泄漏，一经提讯，不难水落石出。惟自八月初二日到今，已逾数月，难保不回新会原籍。即使仍在香港，按照条约，就近由粤照会英国官解送，似亦易获案……可否仰恳飭下两广督臣「张兆栋」，密飭设法查拏务获，解讯严办。」
对此，清廷指令：「查明新闻纸刊刻密件之「陈言」……于八月间，由台湾内渡，已回香港……著「张兆栋」密飭所属，将「陈言」即「陈蔼亭」设法查拏解讯，从严惩办。」并将抓捕泄密人「陈言」的任务交给了两广总督「张兆栋」。此刻已经是同治十三年十二月。然早在同治十三年九月二十一日，清廷已与日本议定，以赔偿兵费银十万两承购日本侵台时期所修道路、建房舍等银四十万两，日本从而台湾退兵。
同治十三年十二月初五日，清穆宗皇帝驾崩，朝廷对泄密案的追查就鬆懈下来，渐渐再没了下文。两广总督也没有抓捕「陈言」。匪夷所思的是，之后，清朝官员「陈兰彬」出使美国、日斯巴尼亚(西班牙)及秘鲁，随后还聘请了「陈言」作为驻美使馆参赞、古巴总领事，至此泄密案再没人提起。
4，晚清社会对泄密案件的态度
晚清的著名报人「汪康年」在笔记中说：「以己国消息输于外人，从前未有发之者，近乃纠惩一二。意从前吾国之事，坏于此辈者不知凡几，真狗彘不若矣。」可见，当时文人对于泄露国家机密予外国人之举，深恶痛绝。并且，他的笔记中还记载了两件事：
一是，「相传从前有密约，适在某枢相手中，枢相性谨密，置靴掖中，不外露。某习于其家，则赂相之孙，乘相睡时窃取捷抄去，得巨金」。
二是，「又前年梓宫奉移时，某署人均出，惟留二三供事，则有以重赂入，发其机要之柜锁，抄取密要文件以去。」最后，他又指出了机要密件泄露「为之者，固不胜诛。然藏之者，亦尚嫌疏漏」。
无论是「刘坤一」泄密事件的处理，还是「陈言」的《华字日报》及《上海新报》泄密案，或者是「汪康年」所列举的泄密事，都暴露出我国于晚清兵慌马乱之际在国家机密管理上的严重问题，而且，政府对于泄密案的处理敷衍潦草，几乎都不了了之，也属于晚清怪事。
备注：
明清两朝五百年间藩属琉球视中国中央皇权为其主权国，且不与二心为倭寇诱惑所动摇而改变。
清朝时期，琉球国为 闽浙总督 所统、福州布政使司、福州知府 管辖。琉球国文书 须先申 府，府 申 道，道 送 司，司 再呈 督、抚。
《1879年中国官府照译横滨西字报论琉球事》
清季 申报 台湾纪事 辑录 一十七
光绪五年八月二十日（公历十月初五日——礼拜日）/1879年,
照译 横滨西字报 论 琉球 事
日前,有人自北京寄书来，证明琉球所以属日本之故；作者「巴洛佛尔」受日本"宍户"公使之托，自不得不如是云尔。
察 作者之意，不外言公历一千六百十年(1610年),日本征服琉球以及一千八百七十四年(1874年),中国认琉球为日本管辖两端已耳。
一千六百十年（1610），"萨摩"征球，人所共晓，即"华人(倭寇)"，亦无异词；
而谓,一千八百七十四年,中国认琉球为日本管辖，则未免过当也。
夫琉球进贡中国，球王即世、中国遣使往封，事在"萨摩"征球前二百余年。
当萨摩入球时，封贡曾否停止，吾不知也；历年来琉球仍进贡中国，其陪臣子弟仍入北京国子监读书，球王即世、中国仍遣使往封：事事如初，众目共见、众耳共闻。
谓"琉球既隶日本"?封也、贡也，彼何以不知；知之，又何以不禁！
为日本者? 既攻琉球，则当废琉球之主、更琉球之政，以示君威；乃一一听其自治、一一率由旧章，行之二百余年矣。
今乃忽然昌言曰：「当是时，吾既灭其国,而有之矣」；谁则信之！
查琉球官吏上书有曰：「历奉日本严戒，勿以萨摩一事显告中国」；
又曰：「使臣进北京时，必令其盟誓勿泄」。
苟琉球既为己有，何不直禁其遣使，而私相盟约不敢告人?；
可见一千六百十年(1610)以来，琉球一岛，日本并未视为己有也。
至日本并球、击台等事，并未知照中国，而谓「琉球为其所为」；是与一千六百十年,萨摩谓「琉球为其所为」，无异也。
公历一千八百七十四年（1874），日本兴兵至台代球民复仇；中国过问，几动干戈。
日兵至台时，统领"西乡从道"照会"闽浙总督"李内称：『日前台湾生番劫杀备后民四人，后又惨害琉球难民五十二人；特此兴兵复仇』云云。
闽浙总督覆文内称：『琉球，中山故国也；臣事中国巳数百年，极其恭顺。而中国待之，不分畛域。是以本大臣札饬台湾地方官严拿凶犯，秉公办理』云云。
闽浙总督二次照会，更属了然；内称：『球人是我属民，其被生番惨害一事，自应由本大臣饬令地方官查办，不必贵国费心。况贵国之备后四人未遭惨戮，不过被劫』云云。
吾读此文吾，已知"巴君"之谬，然尚未知成立之约何如；
及取阅之，乃知"太久保"与"总理衙门"所定者,曾无一「琉」字、一「球」字，第言「有国当保护己民」而已。
此一役也，中国自始至终皆不直日本所为，谓其"藉端滋扰"。
http://www.liuqiu-china.com/portal.php?mod=view&aid=977
|
