|
王今朝：中国人不应高估市场和西方经济学术的作用——对市场作用的一个简洁的质疑
一、引 言
不少海归经济学学者都高度肯定市场机制。这是非常不对的。他们的这种谬误决不是小事一桩，而是关系到中国经济学的发展，也关系到中国经济发展道路的性质、方向，更关系到中国经济社会民族的前途和命运。
马克思主义者，特别是年轻的马克思主义者不是愿意批判，而是不得不批判。
“西伯拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有《国语》；孙子膑脚，《兵法》修列；不韦迁蜀，世传《吕览》；韩非囚秦，《说难》《孤愤》；《诗》三百篇，大底圣贤发愤之所为作也”，都是名篇名著，但既然是发愤，也必然有怒气，必然有批判，或隐或显而已。而且，如果不是批判的需要，可能都激发不出这些著作。即便是这样，演《周易》比作《春秋》、赋《离骚》、传《吕览》要难。
既然中国人高看《春秋》、《离骚》、《吕览》，就不要小看今天的批判。而且，西伯拘、仲尼厄、屈原逐、孙子膑、不韦迁、韩非囚，都是受皇帝、诸侯的罪。受这种罪之后构建，那还是值得的，毕竟，施罪的人都是大人物。对于虽然拿到国外教授职位但无疑仍然属于一般学者的明显而连贯的错误，批判也就够了。如果使用错误的论据追求名利成功，由一一般学者一跃而入龙门，那决非国家、民族之福。
如此看来，批判也是非常必要的。对一个学者不能求全责备，不能要求细行无亏，但对于其看家本领上的谬误不能不求深责切。批判是学术进步的要求，也是不做好好先生的要求。再想到，如果毛主席不是在长征路上不断做工作，遵义会议就可能召开不了！所以，批判也可能是我们党的优秀传统使然。还想到，如这些海归教授这样的观点还是具有代表性的，所以，批判也是为了中国学者的思维能力的共同提高。当然，求深责切也不能花费太多时间，否则，不值得，也显示不出批判的水平。批判应该简单明了！批判应该运用杠杆原理。这些学而优的海归学者并没有学到真正的经济学。他们虽雕龙有术，却是空谈误国。
二、用西方经济学中的生产可能性边界来说明过度强调市场的错误
本文没有必要对他们的观点进行逐一的分析。因为他们的核心论点实际上就是认为只有市场才能配置资源，只有市场经济学才能是现代经济学。所以，只要破除这一论点，就能让市场作用回归到它的本原。他们都认为西方现代经济学是一种市场经济学，这无疑是对的。但理工科班出身的他们居然没有意识到，这正好证明，西方的市场经济学作用有限，而不可能成为唯一经济学、单一经济学，不可能成为现代经济学的化身，因而也不可能用来否定中国经济学的存在，尽管这种经济学可能使用西方经济理论中的一些概念。
海归教授们应该都知道科斯的有名的企业是对市场的替代的观点。在科斯看来，有大量资源用市场来配置成本太高，因此，至少对这些资源的配置来说，应该拒绝市场。所以，中西方经济中大量资源不是通过市场机制来生产的。而绝大多数消费和分配更不是通过市场。[1]何谈中西方经济都是通过市场机制进行生产、交换、分配与消费呢？
海归教授们经常高谈阔论数学，但似乎海归教授连一些基本的数学思想的运用的知识都缺乏。海归教授们经常高谈阔论经济学的西方科班训练，却似乎都不知道怎样正确地应用西方经济学的基本概念。这也难怪，西方学者的经济学教科书很少科学地介绍这些概念，所以中国的海归教授们就从西方没有学到。
下面，就让我们用生产可能性边界的概念来展示为什么国际市场对于一个国家的福利不具有主要的决定作用，借此来否定那种市场重要的观点。这个展示本身并不难，但是理解它所展示的市场不具有决定资源配置的作用需要一些抽象的思维能力。
在图1中，凹向原点的曲线是一个国家的生产可能性边界（PPF）。假设A点是一个国家在封闭经济条件下的生产组合。在这种封闭经济条件下有一种价格体系，即贸易前的价格体系。在整个价格体系和生产组合上，这个国家所达到的效用水平是U1。假设这个国家与其他国家发生贸易，那么，在国际价格的引导下，这个经济的生产产品组合由A点移动到B点。在图1中这种移动太夸张了。中国的进口或出口占GDP的比重最高时约15%。一般而言，越大的国家，这种比例就越低。因此，实际的情况是A和B点的距离应该较近。B点的生产组合给这个国家带来的效用是U2。毫无疑问，通过国际市场贸易，这个国家的福利又增长为U3。即使夸大了国际贸易占一国GDP比例的这个图，也清楚地显示出（U3-U1）/U1是很小的，因为U1很大（你可以设想一个分布比较均匀的无差异曲线图）。（U3-U1）/U1反映的是国际贸易给这个国家带来的福利增加，而U1反映的是国内生产给这个国家带来的福利总水平。二者之比表明，一个国家的经济福利主要是由该国的生产而不是由（国际）市场所决定的。这个图用西方概念和西方技巧（带有极强的数学思维：它假设一个国家是一个从事生产的质点）清晰地简单地展示了市场经济相对于生产只处于次要位置的事实。这个分析会也让你思考，国际市场在一个国家的经济政策中究竟是否应该占据非常重要的地位呢！？
再考虑一种情形，如果市场很重要，但所谓的自由贸易政策阻碍了这个国家生产可能性边界的有效移动（比如，移动到图1中最外面的那条生产可能性边界曲线），那么采取所谓自由贸易的政策就是得不偿失的事情，就是为了芝麻丢了西瓜了。当西方国家的企业控制了本国的所有产业，就会出现这样的情形。而习近平总书记提出要把核心技术掌握在自己手里，核心技术用市场换不来，用金钱买不来，就是为了推动中国生产可能性曲线向外尽可能地移动。你只有生产出来，才有对外交换的资源。很显然，在这种把一个国家作为质点（或黑匣子）的情形中，生产是比市场更重要的事情。 图1：生产比交换对福利更具有决定性[2]
三、结 语
用上图来分析市场无效的观点似乎有失公允！上面的分析表面上是国际贸易的语言，但它的隐喻就是，市场根本不可能如海归教授所讲的那样具有根本性的作用，关于市场的经济理论最多只能是现代经济学的一种研究课题，而不可能是主要课题，更不可能是唯一课题。如果海归教授这些自认是中国经济学学术的领头羊都把市场经济理论作为现代经济学的主要课题，那就都大错特错了！
使用隐喻是西方学者的典型方法。但与西方新古典学者不同的是，本文这里的隐喻的方法有一个坚实的基础。即使在一个国家的国内，不涉及对外贸易，市场（交换）只是与生产、分配、消费并列的一种经济活动和经济现象，怎么可能就成为唯一的经济学研究对象、唯一的决定资源配置的主要因素呢？考虑到这些问题，即使国内生产有市场发挥作用的余地，也不能推出市场经济理论就是唯一的经济学理论的结论。
在国内，市场只是价值实现的环节，而且在很多情况下是由生产者所决定、主导的，更不用说，在所有情况下都受生产者的影响了（见王今朝等：《对西方资本主义市场经济的再认识》，《马克思主义研究》2016年第5期）。生产者的所有制性质对市场具有强大的影响。为了追逐私人利润，由私企主导的市场经济完全可能是环境破坏、资源耗竭、两极分化（公有制企业受私有企业机制污染后也会产生这些问题）。对于这些问题，海归教授们所大讲特讲而实际不得要领的现代经济学几乎从来没有真正重视过。
有谁敢说，凯恩斯主义的宏观经济学对于两极分化的重视超过马克思？
有谁能够否认，中国改革开放后如果更加注意生产，如果不是指望市场换技术，如果不是造不如买，买不如租，也就是，如果中国的经济学能够真正贯彻马克思的生产决定交换的观点，中国所取得的增长成就会更大？
有谁能够否认，如果中国改革开放后如果更加注意发展科学社会主义，如果中国经济学能够真正贯彻马克思的生产力和生产关系辩证统一（任何企业都既是生产力，也是生产关系）的观点，中国所取得的增长就不会以这么大的两极分化为代价？
有人可能说，这当然不能否认，但也不能求全责备。那我说，对不起，这些海归教授们所宣讲的所谓现代经济学就是在求全责备。为什么？因为它使用的是边际方法、最优化方法。最优化、均衡都是求全责备。
与西方人求全责备不同的是，本文的求全责备展示了过度重视市场对中国人民生活、社会命运、民族前途的危害。而这些海归教授们所宣讲的求全责备的所谓现代经济学的约多一半的篇幅（新古典微观经济学）是在1870年产生的，甚至可以说是在1776年产生的（有西方学者就是这样认为的），距今至少已有一百多年了。如果说它是现代经济学，而且适用于中国，也就是认为亚当·斯密的观点不仅放之四海而皆准，而且放之多个世纪而皆准了。但这些海归教授受教的西方学者恐怕都没有这种信心。凯恩斯早就在1936年出版专著否定斯密和马歇尔的观点。西方的信息经济学也是否定市场经济机制的有效性的。怎么可能鼓吹市场唯一有效的经济学就成为唯一的经济学了？
在西方整个社会科学里，现代经济学看似是显学，但其实，西方经济的发展与其经济学关系不大。马克思认为，生产力才是决定的力量。经济学只是上层建筑中的一个很小的分支而已。比尔·盖茨显然不是学习了西方现代经济学才创办了微软，并使微软成为国际巨型企业。中国经济的发展也与西方的经济理论关系有限。一篇题为《中国应成为超级工程领域的世界王者》的文章（http://www.globalview.cn/html/societies/info_18710.html）尽管略显霸气，但也展示了本文所显示的生产比市场重要得多的道理。很显然，中国人所具有的超级工程能力不是靠市场得来的。一个政府领导人不用看那些充满数学的经济学的文章，只要看看这些文字文章，就能明白到底是马克思的经济学观点是原理还是中国这些海归教授所信奉的教条是原理了。这是一言而决的事情。
注 释： [1]某些关键的资源分配在某些历史阶段表面上是通过市场。比如，把国企贱卖，也就是具有原罪性质的私有化就是通过市场，但也不仅仅是通过市场。因为如果没有官商勾结，是不可能贱卖国企资产的。 [2]该图引自王今朝《经济学原理》书稿第七章。
| 
