美国选举的“媒体偏见”的现象

       距离选举投票只剩下一周，多家民调数据显示，伴随着希拉里“邮件门”再次发酵，特朗普缩小了与希拉里的差距，大概只差3、4个百分点，而且稳稳能获得40%以上的支持率。在这种情况下，美国媒体的表态确实看上去非常反常——在全美发行量最大的100份报纸中，有56家选择支持希拉里，仅1家支持特朗普。特朗普受到的支持甚至还不如国人基本没听过的自由党候选人约翰逊。难怪不少美国人把这次选举讥讽为特朗普与主流媒体（mainstream media，简称MSM）之间的对抗。

       为什么会出现这样的局面？对于大多数国人来说，这里实际包含两个问题：一是为什么标榜客观中立的媒体会为其中一位候选人背书？为什么本次选举媒体对待不同候选人的态度差别这么大？

       事实上，这两者在美国都是争论不休的问题。就第一个问题来说，美国报纸为候选人背书已经有一百多年的历史，可以说是一种传统。这方面的经典例子是1860年纽约时报对林肯的背书，由于林肯当选并被视为美国历史上最伟大的总统之一，这次背书自然就有很强烈正面意义。在很多美国报人看来，在四年一度的大选表明立场，是理所当然的，如一位叫托尼·斯诺的评论编辑曾经说过：“你一年365天都在评论政策、提供建议，在读者面前搞得像你比坐在总统办公室里的那位还要聪明，那么在最重要事情来临的时候，你就该把观点亮出来。”一位叫菲德勒的编辑则认为，给某一位候选人背书是为了测试这家报纸，用来看你的立场是否稳固，如果这时候不敢表明立场，读者怎么可能会认为你的观点可信呢？至于背书是否会影响“客观中立”，通行的解释是，背书是由评论版编辑做出的，与头版报道没有关系，他们之间有一道“防火墙”，互不干涉，不管评论版什么态度，做大选报道的记者依然要秉持客观中立。在这方面甚至有许多专门的规范。

       愿意背书的媒体，一边倒的支持希拉里，反对特朗普，与民意调查的激烈争夺形成鲜明反差。而且不仅是体现在背书，在整个选举的报道上，美国媒体总体上都给人一种“拉偏架”的印象，有接近60%的美国民众认为这次选举确实存在“媒体偏见”。这里面有多种原因，其中一部分原因跟媒体偏见关系不大。在这个“极化年代”（Polarized Era），美国不同群体的选择和看法差异非常之大，在东北部的高校区，希拉里得到的票数可能是特朗普的几倍乃至几十倍，而在一些南部农场，情况可能完全颠倒过来。这其中一个关键差别在于学历，从事主流媒体的人大多学历较高，因此主流媒体内部支持希拉里的人要远较支持特朗普的为多。

       并不是说高学历就不存在偏见，这次美国选举的媒体报道中，“偏见现象”依然随处可见。比如维基解密披露的大量媒体与希拉里阵营的来往，是能够说明不少美国媒体人是在“偏帮”希拉里的。这种偏帮甚至在希拉里与伯尼桑德斯在党内竞争的时候都有明确体现。当媒体人希望自己支持的人在竞选中获胜，那么在报道新闻的时候就可能自觉不自觉的有所偏向，对于一个较大的群体来说，出现这种情况可以说是一定的。

在所谓的民主国家总统竞选的时候风向标总是根据谁使的银子的多少而定，不会有真正的民主！这是铁定的事实。

美国媒体为什么要偏帮希拉里？
原因很简单，那可是传统强悍势力的代表（尤其在和特朗普对决时），根基硬的不要不要的，又有钱又有权，从政到商再到家族都硬的杠杠的，偏帮希拉里全在意料之中，情理之内。

要警惕美国对我下黑手

所谓选举，狗咬狗，帮对帮，漫骂吵闹，声嘶力喈，好不热闹！

愿意背书的媒体，一边倒的支持希拉里，反对特朗普，与民意调查的激烈争夺形成鲜明反差。而且不仅是体现在背书，在整个选举的报道上，美国媒体总体上都给人一种“拉偏架”的印象，有接近60%的美国民众认为这次选举确实存在“媒体偏见”

美国的总统与军火商的关系形同中国的 拉赞助，是个高级乞丐。军火商比地产商有钱，军火商推举的候选人乞讨到的钱多。当然收买到的媒体就多。所谓媒体中立不过是块遮羞布。

今天美国大选打开架势了，疼朗普差点被暗杀掉，现场一片混乱