|
我为什么强调一党制民主，坚持共产党的领导
白糖开水
政治体制是一个国家能否得到有效治理的关键，从根本上说，它必须具有监督约束政府官员严格按法律制度办事的功能。一个国家没有政府的治理是不可想像的。但由于负责政府行政工作的官员是为国家为人民办事，不是为自己工作，责任心就必然存在先天不足的问题。要解决这个问题，使政府官员高度负起责任，认真踏实工作，将国家法律制度严格地一丝不苟执行；更不徇私枉法等等，就必须要对他们的工作进行监督约束。从而使他们不得不高度负起责任把政府行政工作干好。这种监督约束机制正是一个国家政治体制的产物。只有完善的政治体制才可能产生出这种功能。
专制的政治体制为什么能够对政府官员工作产生出监督约束功能？在专制时代，皇权世袭，皇帝是家天下，国家等于皇帝的私产，皇帝管理国家就是给自己干事。当然不存在责任心不强的问题。但皇帝也无三头六臂，不可能把政府行政工作自己全部承担起来。他只能把政府行政工作交给政府官员来干。自己则担负起监督约束政府官员工作的职责。促使政府官员必须高度负起责任把工作干好。而就是监督约束的工作，皇帝也不可能一个人就能做好的。于是，他又只有建立起一个监察机关，任命监察御史来帮他完成这项工作。监察御史为什么能够协助皇帝干好这项工作？监察御史的品位不高却权力很大，他们直接由皇帝领导，跟其他政府官员没有上下级关系。工作中就不存在权力干扰的问题。同时，皇帝对包括监察御史在内的所有政府官员都有管理的门道。官职不给终身制，铁饭碗，不干好工作，轻则撤职丢官；重则给予严厉的酷刑惩罚，腰斩凌迟灭九族，令人毛骨悚然，远不是平民百姓犯法一个砍头了事。这就等于皇帝给这些政府官员头上戴了一顶紧箍咒，不好好干，你这官就别当了，回家卖红薯吧；敢乱来，就要了你的命。这样，谁还敢不老老实实工作，认真负起责任呢？监察御史当然能够协助皇帝干好监督约束工作了。
到了民主时代，皇帝没有了，皇帝所释放出来的监督约束政府官员的功能自然不见了。这时就要建立起民主的政治体制来产生监督约束政府官员工作的功能。这种能释放出监督约束机制的民主政治体制是什么样的呢？不难明白皇帝因为是国家的主人，他才自觉地担负起了监督约束政府官员工作的职责。到了民主社会，国家的主人是人民了，监督约束的职责就只能由人民来担任。人民如何负起监督约束政府官员工作的职责？一个国家人口何其多，让每个人都来参予这项工作显然是不切实际的。只能由人民选举出自己的代表组成人民代表大会，再由人民代表大会代表人民来行使监督约束权力。人民代表大会为什么能干好这项工作?人民代表是人民民主选举出来的，他们肩负着人民赋予的职责，必须为人民办好事情。否则，对不起，人民会用选票剥夺他的代表资格，让他当不成代表。这也等于人民给代表头上戴了一顶紧箍咒。代表们就不敢不高度负起监督约束之责了。
如此说来，民主的政治体制必须是，人民代表大会是国家最高权力机关。重要职责是监督约束政府官员的工作。能随时质询政府行政工作，及时对违法违纪官员进行弹劾等等。西方民主国家的议会制，很好地表现了民主政治体制这一特征。
但西方的民主政治体制多为多党制。国家的议会往往被几个政党把持。这样的优点是，各党能够相互监督。缺点则是，可能把国家大事演变成党的私利之争。只是由于议员是由人民民主选举出来的，他们首先得为人民的利益着想，人民的利益高于一切，因此才使党争不十分严重。这就不难看出，这种多党制民主政治体制并没有增加民主的份量，民主的实质并不表现在多党制上；多党制反而容易产生党争弊端，导致议会出现不必要的纷争。
同时，鉴于中国的国情，多党制民主可能导致国家分裂，必须要有一个强有力的政党来掌控议会。所以，我认为中国应该实行一党制民主政治体制。就是坚持共产党的领导地位，由共产党领导人民代表大会负责立法，和监督约束政府行政工作。但党政必须分开。政府领导人民主选举产生。再由当选人组建政府领导班子，打破政府官员的铁交椅铁饭碗。这样，一个完善的民主政治体制就在中国建立起来了。 | 
楼主
