本帖最后由 风在手 于 2015-9-18 10:05 编辑
原文地址：转基因玉米致老鼠肿瘤铁证如山！作者：吕永岩
吕永岩按语：请网友点击下面的链接。这是法国科学家塞拉利尼对转基因玉米危害研究的发现。必须说明的是，转基因利益集团自己搞的所谓转基因安全实验，绝不敢超过90天。塞拉利尼的实验是两年，大大超过了90天。他的研究发现老鼠的乳腺和肾脏肿瘤反应是在90天之后出现的。这个研究发现震惊了欧洲，也震惊了世界。为此美国孟山都不得不进行围剿，策动发表塞拉利尼论文的杂志撤消了塞拉利尼的论文，因而引起世界数百科学家的抗议。一年后，塞拉利尼的论文再次公开发表。中国媒体报道了塞拉利尼被撤稿的消息，但是却封锁了塞拉利尼论文重新公开发表的消息。中国媒体这种对转基因危害不是客观而是极力掩盖的做法，当然会引起人们的强烈不满，这也是转基因耗费巨资科普，越科普人民越不买账的主要原因。塞拉利尼之前，俄罗斯科学家伊尔玛科娃同样发现了转基因致老鼠肿瘤；塞拉利尼之后，世界卫生组织确认转基因配套农药草甘膦致癌，美国麻省理工的科学家在转基因大豆中发现了强致癌的甲醛，这就回答了为什么很多动物会回避转基因玉米、大豆。转基因的危害是确定的，毫无疑问的。正因如此，以美国为首的世界人民才发出了“在孟山都终结人类前，人类必须终结孟山都”的响亮口号。消灭转基因，生存权属于人民！消灭转基因，原生态属于地球！要想得人心，抵制转基因；要想失人心，放纵转基因。
吕永岩与罗援将军等在京参加国际研讨会
吕永岩与塞拉罗尼在北京
塞拉利尼给全球科学界的一封公开信
【蒋高明注】英国科学家普兹泰试验揭露了转基因危害，被指控试验设计不合理，没有统计意义；法国科学家用200只大鼠进行了2年试验，揭露了转基因饲料危害，被指责试验设计不合理。法国科学家塞拉利尼的试验材料，与孟山都公司用的材料是一样的，为什么不指责孟山都试验设计问题呢？一个训练有素的科学家，不可能会是在试验设计上犯低级错误的的。其中的原因到底是什么呢？请看塞氏给全球科学家的公开信。公开信为我们展示了科学以外的事情，这回到真应了某人的一贯做法——你跟他讲科学，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你耍流氓。今天的转基因食品安全之争，早已突破了科学领域，成为地地道道的政治问题，转基因背后的政治是什么呢？
吉利斯-埃里克 塞拉利尼 （其他起草人的名单附后）
塞拉利尼等人发表的报告及其招致的媒体关注，揭示了一个非常深刻的问题：在一个被大公司主导的世界中，科学所面临的挑战，究竟是什么挑战？
第一、一项备受攻击的风险研究
塞拉利尼和同事遭受的，不过是最新的一轮有组织的攻击。最近几年发生过的同类事件中，包括有：
伯克利大学当时的助理教授Ignacio Chapela 所做的关于墨西哥转基因玉米污染的报告(见Quist和Chapela在2001年报告)，他因此遭到了来自互联网浪潮般的污名攻击；据报道，那一次攻击是由黑客公关公司(Bivings Group)负责策划实施的，这家公司常受雇于孟山都公司，提供孟山都公司所需服务支持。
英国杰出的生物化学家阿帕德.普兹泰(Ewen and Pusztai, 1999a)因发表了转基因土豆问题的研究报告后，被迫终结了学术生涯。是英国皇家学会下了封口令，强制他退休、并没收他的数据，目的是不让他继续做研究(见Ewen和Pusztai在1999b; Laidlaw在2003年报告)。
转基因公司还采用人身暴力，最近的一次施暴是针对布宜诺斯艾利斯大学的分子胚胎学家安德烈斯.卡拉斯科教授（Andres Carrasco），因为他的研究报告中告诉公众，发现农达中的草甘膦成份存在对人畜健康有危害风险(见Amnesty International在2010年报告)。
因此,公众就不用奇怪为什么在2009年，第一次直接致信美国环保署、批评大公司控制对转基因农作物的研究的那26位昆虫学家，他们提交的是一封匿名信件( 见Amnesty International在2010年报告)。因为他们若署名可能会丟失工作甚至生命安全受到威胁。
第二、科学媒体的责任
一个很重要但很少被注意的问题是，转基因公司给科学界施加压力时，常见到科学媒体身影(见Ermakova在 2007年的报告; 见Heinemann和Traavik在2007年的报告; 见Latham和Wilson在,2007年的报告)。
最近 Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人的有关转基因玉米饲养小白鼠二年后的毒性科学报告在网络上公开发表后，来自名望最高的报道科学问题媒体，如《科学》，《纽约时报》，《新科学家》，还有《华盛顿邮报》，全都无一例外地展示媒体在批评与反对声中评论“中立性”，它们几乎都不让支持意见刊发(见Carmen在2012年的报告; Enserink在2012年的报告; MacKenzie在2012年的报告; Pollack在2012年的报告)。而那些影响力可能差一点的媒体，如：《英国每日电讯报》，公众发现可能听到对这个研究的支持的科学观点(见Poulter在2012的报告)。
第三、误导性媒体报道
以往针对研究转基因风险问题的报道，转基因公司最拿手的媒体公关手段是：声东击西、鱼目混珠——让批评意见出现时像一条“青熏鱼”，云里雾里讲不清、很容易被调转方向，或直接就是谣言。
所以， Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人在2012年公布的研究报告，尽管是运用常规研究方法，却被媒体暗示为不靠谱、是假冒的科学，而那些之前转基因公司采用同样的研究方法，却是正确的（见上面引述的那些科学媒体2012年发布的相关稿件）。
这些媒体采用的误导性媒体报道手法，令非专业读者感到了疑惑和迷惘。
例如，伦敦国王学院（Kings College）的Tom Sanders被引述说：“这种实验鼠特别容易罹患乳腺肿瘤，尤其是在不限制摄食量的时候” (见Hirschler和Kelland在2012年的报告)。
但是,Tom Sanders并没有指出，也许他确实不知道，几乎所有的转基因公司自己做喂养实验用的也都是这种试验大鼠,名叫SD鼠(例如： Hammond 等在1996, 2004, 2006的研究以及MacKenzie等在2007年写的综述)，并且在那些实验中，摄食量也不受限(例如Malley等在2007年的报告)。
Sanders的评论产生了重要影响，因为他的观点被广为引述，而且他的说法成了英国皇家学会下面的科学媒体中心策划的，针对 Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人的研究报告最有组织的回击论点之一。这个科学媒体中心正是长期以来一直在封杀对转基因作物安全异议争论的操盘手，出资人正是生产转基因作物种子和杀虫剂的公司。
第四、失责的监管者
我们认为，在转基因作物安全性问题争议中，管理者失责是最严重的问题之一。包括，欧洲食品安全局（EFSA），美国环保署（EPA）和食品药品监督管理局（FDA）等，它们当年制定的转基因作物安全规制，在今天由科学界去检测转基因是否存在有危害时，确实用处不大。
事实上，转基因产品没有做过什么严格的毒理实验，已做过了的检测项目，数量也是非常小，全部检测都由申请者或者它们的代理机构提交。
更严重的问题是，目前的规制要求太简单，所依据的不过是转基因公司的一些假设(RSC, 2001)，按照转基因公司那些设计去干，除了目标基因的性状外，由异源基因插入之后而导发的绝大部分基因表达改变，都可以轻易逃脱检测(见Heinemann等在2011年的报告;见 Schubert在2002年的报告)。
普兹泰等人（Puzstai 2001）根据试验结果曾经指出：全面的、完善的动物喂养实验，是检测转基因非预期改变的最佳途径之一。然而转基因产品获得监管机构批准时，却无需这些喂养实验结果！
按照现有的这种规范发表的论文是否具有科学可信度，已经遭到科学界越来越多的质疑(见Domingo 在2007年报告; Pusztai等在2003年报告和Spiroux de Vend mois等在2009年的报告)。 例如，施奈尔（Snell）等人在2012年就曾做了一个96天以上的转基因试验，试验共有12个测试项目，在这项多代实验结束后的研究评估结论认为：“这些实验很多设计不当，难于进行统计分析……最重大的不足是：缺乏相同基因序列（对比），统计可信度弱，而且没有做重复实验……”
批评者质疑Gilles-Eric Seralini（塞拉利尼）等人报告的实验设计和分析方法，同样的质疑对于不以风险为目标的研究项目也同样适用，但是后者却被堂而皇之地放过。
因此，监管机构在审批转基因农作物申请时，这些完全失实的信息就会让监管机构得到错误信息，令当前的监管规制涉及安全性判断时，没有以安全性实验数据做依据。这对于科学监管和社会公众生命安全来说，最终将会产生极其严重的问题。
第五、科学与政策
一些国家的政府决策机构在转基因作物安全性科学问题上己惯于踢皮球。
例如，加拿大皇家学会应加拿大政府要求而做的一项研究，暴露了转基因管理中的无数弱点（见RSC在2001的报告），加拿大政府却不能认真回应许多认真的建议（加以改进），如安德利在2006年报告所描述。
由国际农业知识与科技促进发展评估(IAASTD)400名专家，花了6年时间提出的专家建议指出：转基因作物不适用于全球的农业发展，加拿大政府的决策机构也断然拒绝这份报告的观点。声称是依据科学实验而做出决策的政府，其实只是选择性地采用对转基因公司利益有好处的研究结果。
第六、结朿语
当转基因作物的既得利益者面对不利于自己的科学研究结果公布时，都会竭尽全力传播不讲道理的质疑。
当政府监管机构仅仅从科学发现中挑选和利用某些对自己有利说法以获得政治利益时，他们就是在伤害公众对科学研究方法的信任、就是在伤害对科研机构的信任，同时把公众健康置于风险之中而不顾。
转基因作物安全性检测是基于科学的监管规制、以及科学研究程序设计，这一切是否能够实行，完全取决于科学家群体是否真诚地献身于公众利益、是否整体忠于科学操守。
假如把这一切反过来，让转基因作物这个科学产品的安全性评估从一开始就作弊，仅仅是朝向投资方、研发者的利益倾斜，而且转基因作物公司还依靠慎密有计划地压制独立第三方科学家、从公众利益出发所做的研究结果公开。可以预期：转基因作物安全性检测根本不可能会有诚实、理性或者科学的结论。 (Authors listed below)
GMOSeralini.org网站（＝转基因塞拉利尼网站）欢迎这个消息：G-E·塞拉利尼教授领衔对商业性转基因玉米NK 603进行的慢性毒性研究论文再次出版。 The republication restores the studyto the peer-reviewed literature so that it can be consulted andbuilt upon by other scientists.
再次出版将该项研究重新存储到经同行专家审查的文献，使其他科学家可以引证到自己的论述中。
The study found severe liver andkidney damage and hormonal disturbances in rats fed the GM maizeand low levels of Roundup that are below those permitted indrinking water in the EU. Toxic effects were found from the GMmaize tested alone, as well as from Roundup tested alone andtogether with the maize. Additional unexpected findings were higherrates of large tumours and mortality in most treatmentgroups.
该项研究在喂养转基因玉米与地域欧盟饮用水允许微量水平的草甘膦除草剂农达的老鼠中发现严重的肝脏与肾脏损伤以及激素干扰。单独喂养转基因玉米（种植过程不喷洒草甘膦除草剂因而不含草甘膦残留的转基因玉米－－译注）的老鼠、仅喂食低微量草甘膦除草剂农达的老鼠，以及喂养含草甘膦残留的转基因玉米（种植过程喷洒草甘膦除草剂因而含草甘膦残留的转基因玉米－－译注）的老鼠，都发现了毒性作用。除此之外，在大部分处理组中，还发现了未曾预料的高比例大肿瘤与死亡率。
The study was first published in Foodand Chemical Toxicology (FCT) in September 2012[1] but wasretracted by the editor-in-chief in November 2013 after a sustainedcampaign of criticism and defamation by pro-GMOscientists.[2]
该项研究2012年9月首先发表在《食品与化学毒理学》（FCT）[1]，但是在力挺转基因的一批科学家发动的持续抨击与诽谤运动后2013年11月遭刊物总编撤稿。[2]
Now the study has been republished byEnvironmental Sciences Europe. The republished version containsextra material addressing criticisms of the original publication.The raw data underlying the study’s findings are also published –unlike the raw data for the industry studies that underlieregulatory approvals of Roundup, which are kept secret. However,the new paper presents the same results as before and theconclusions are unchanged.
现在，该项研究由《欧洲环境科学》再次出版。再版的论文包含一些额外的资料来对付对初版论文的批评。作为该项研究基础的原始数据也发表出来--不像产业界为草甘膦除草剂农达获得监管机构批准的试验资料一直保密拒绝公布。然而，再版的新论文提出的结果与以前相同，论文结论也没有改变。
The republished study is accompaniedby a separate commentary by Prof Séralini’s team describing thelobbying efforts of GMO crop supporters to force the editor of FCTto retract the original publication.
研究论文重新发表时，还一起发表塞拉利尼教授团队的一篇评论文章，描述转基因作物支持者的游说努力迫使《食品化学毒理学》杂志总编撤除该篇论文的情况。
GMOSeralini.org editor ClaireRobinson commented: “This study has now successfully passed no lessthan three rounds of rigorous peer review. GMOSeralini.org
网站编辑克莱尔·罗宾森评论：“该项研究目前成功通过了不少于三轮严格的同行专家审查。
“The first was for the initialpublication of the study in Food and Chemical Toxicology. It passedwith only minor revisions, according to theauthors.[3]
“首次在《食品与化学毒理学》上发表时，它通过了同行审查，只做了很少的修改，论文作者说。[3]
“The second review took months. Itinvolved a non-transparent examination of Prof Séralini’s raw databy a secret panel of unnamed persons organized by theeditor-in-chief of FCT, A. Wallace Hayes, in response to criticismsof the study by pro-GMO scientists.[4,5]
“第二次审查花费了数个月。它涉及由《食品与化学毒理学》总编A.Wallace Hayes组织的由匿名人士组成的秘密专家组对塞拉利尼教授的原始数据进行不透明审查，以应对挺转基因科学家的抨击。[4、5]
“In a letter to Prof Séralini, Hayesadmitted that the anonymous reviewers found nothing ‘incorrect’about the results presented. However, Hayes pointed to what he saidwas the ‘inconclusive’ nature of some aspects of the paper, namelythe tumour and mortality observations, to justify his decision toretract the study.[6]
“在致塞拉利尼教授的一封信中，《食品与化学毒理学》总编Hayes承认匿名审查者没有发现研究论文提交的结果有任何“不正确之处”。然而，Hayes仅指出他称之为这篇论文某些方面，即对于肿瘤与死亡率的观察，的“不确定性”性质，作为他决定撤除这篇论文的理由。[6]
“The rationale given for theretraction was widely criticized by scientists as an act ofcensorship and a bow to the interests of the GMO industry.[7,8]Some scientists pointed out that numerous published scientificpapers contain inconclusive findings, including Monsanto’s ownshort (90-day) study on the same GM maize, and have not beenretracted.[9] The retraction was even condemned by a former memberof the editorial board of FCT.[10]
“对撤除论文给出的理由遭到科学家们广泛的批评，认为是屈服于转基因生物产业的利益的审查制度。[7、8]某些科学家指出众多发布了的科学论文含有不确定性的发现，包括孟山都自己对转基因玉米进行的短期（90天）研究论文，而没有因此遭到撤稿。[9]撤除塞拉利尼教授论文甚至遭到《食品与化学毒理学》杂志编辑部前任成员的谴责。[10]
“Now the study has passed a thirdpeer review arranged by the journal that is republishing the study,Environmental Sciences Europe.[11]
“现在，该项研究论文通过了重新发表这篇论文的学术刊物《欧洲环境科学》杂志组织的第三轮同行专家审查。[11]
Comments fromscientists
科学家的评论
Dr Michael Antoniou, a moleculargeneticist based in London, commented, “Few studies would survivesuch intensive scrutiny by fellow scientists. The republication ofthe study after three expert reviews is a testament to its rigour,as well as to the integrity of the researchers.
迈克尔·安托尼博士，在伦敦工作的一位分子基因学家，评论，“很少的研究能够通过同行科学家如此严格审查。经过三轮转基因审查后再次出版这篇论文，证明了其严谨性,以及研究者工作的完整性。
“If anyone still doubts the qualityof this study, they should simply read the republished paper. Thescience speaks for itself.
“如果还有人质疑这篇研究论文的质量，他们应当阅读重新发表的这篇论文。科学自我解释一切。
“If even then they refuse to acceptthe results, they should launch their own research study on thesetwo toxic products that have now been in the human food and animalfeed chain for many years.”
“阅读了重新发表的这篇论文后如果他们依然拒绝接受该项研究的结果，他们应当对于多年来在人类食品与动物饲料供应中存在的这两种毒性产品（草甘膦除草剂农达与转基因作物--译注）进行自己的试验研究。”
Dr Jack A Heinemann, Professor ofMolecular Biology and Genetics, University of Canterbury NewZealand, called the republication “an important demonstration ofthe resilience of the scientific community”. Dr Heinemanncontinued, “The first publication of these results revealed some ofthe viciousness that can be unleashed on researchers presentinguncomfortable findings. I applaud Environmental Sciences Europe forsubmitting the work to yet another round of rigorous blind peerreview and then bravely standing by the process and therecommendations of its reviewers, especially after witnessing theevents surrounding the first publication.
杰克·A·海尼曼博士，新西兰大学堪培拉大学分子生物学与遗传性教授，称该研究论文的重新发表“科学界韧性的重要演示”。海尼曼博士继续说，“第一次发表这些结果显示出研究人员提出某些不舒服结果时可能披露某些邪恶情况。我我赞赏《欧洲环境科学》经过又一轮严格的匿名同行评审后再次提交这篇研究论文，然后勇敢的坚持科学的程序与审查们推荐的意见，特别在见证了首次发表后发生的一系列事件后这样做。
“This study has arguably prevailedthrough the most comprehensive and independent review process towhich any scientific study on GMOs has ever beensubjected.
“这项研究可以说通过了对转基因生物进行的任何科学研究未曾经历的最全面的和独立的审查过程。
“The work provides important newknowledge that must be taken into account by the community thatevaluates and reports upon the risks of genetically modifiedorganisms, indeed upon all sources of pesticide in our food andfeed chains. In time these findings must be verified by repetitionor challenged by superior experimentation. In my view, nothingconstructive for risk assessment or promotion of GM biotechnologyhas been achieved by attempting to expunge these data from thepublic record.”
“该项工作提供了重要的新知识，评估和报告转基因生物风险的科学界必须考虑这些知识，因为我们的食品与饲料供应链中存在着所有来源的农药。这些发现必须不断重复验证,或受到更优越的实验的挑战。以我来看，企图从公共记录中删除这些资料，对转基因生物技术的风险评估或其推动没有任何建设性。”
| 
楼主