|
国企咋成了探囊取物的家企？ 文/扬帆远行
共产党领导人民求解放，就是要每一个劳动者有饭吃！！！！！
中央纪委监察部网站今日刊文《全面从严治党 国企尤为紧迫》,严厉批评一些中管国有重要骨干企业以改革为名,打着建立现代企业制度的旗号,贱卖贵买、予取予求,侵吞国有资产如探囊取物。更为严重的是,利用掌握的国有资源,搞团团伙伙、利益输送,围猎领导干部。（法制日报）
统计数据显示，在2015年中央巡视组第一轮专项巡视25家央企“巡视清单”中,在选人用人方面存在问题的央企达到22家,占比达88%；在25家央企“巡视清单”中,有14份清单晒领导亲友经商谋利，占比达56%。
从以上数据可见，围猎国企不仅触目惊心，而且已具有相当的普遍性。那么，国企何以成为腐败分子探囊取物的家企，这里不妨从两大方面稍作分析便可见一斑。
就当下国企内部和外部而言，虽然形成了以党组织、法人组织、纪检监察机构、审计机构和工会为监督主体，以及上级党组织、纪检监察机关、外派监事会、审计部门等为主体的出资人监督系统，但其功能和发挥的作用有限，难以对国企腐败问题产生威慑。
先从内部看，国企的各项活动往往只按照经营决策系统的意志运行，监控系统对企业经营决策者的监督制约往往显得软弱无力。究其原因，恐怕是企业内部监督系统与决策、经营系统在组织及权力架构上并不对等，难以形成有效的制衡机制。
其一，国企以生产经营为中心，经营决策、资金调配和日常管理权都掌握在董事长或总经理手中；企业党组织虽然“参与企业重大问题的决策”，但如何“监督企业重大问题的决策”，实践中，由于与公司法不能对接，使国企党组织监督处于一种尴尬、无奈的地位，还缺乏必要的保障。
其二，一些国有企业难以形成股权多元化结构，公司治理结构并不完善，董事会的权力制衡受到局限，多数国企的监事会与董事会、经理层形成了一种实际上的隶属关系，监督工作难以有效开展。纪检监察机构一方面在同级党委、行政的领导下开展工作，摆脱不了下级监督上级的难题。
其三，监督者的升降任免取决于企业领导人，监督工作的独立性和权威性受到制约。而企业职代会、工会多在企业法人领导下开展工作，其监督方式仍然是自下而上，职工群众虽然敢于监督，但对国企领导干部权力运行的真实情况知之甚少，甚至一无所知，难以进行监督。
再从国企的外部看，国企外部的监督特别是出资人监督，本应是打破“内部人控制”，形成权力制衡的强大力量。但是，由于外部监督主体远离国企内部权力运作，监督缺失也就难以避免。
其一，外部监督普遍是一种针对“结果”的监督，如经济责任审计、年度绩效考核等，虽然对于纠正和处理问题具有一定的权威性，但形成不了对权力运行过程的制约。
其二，外部监督主体所开展的监督活动一般都是集中检查方式，时间上具有间断性，一项监督任务完成之后，监督人员就会从企业撤出。这种监督方式对于随时可能发生的决策风险和道德风险，难以起到制约防范的作用。
其三，外部监督主体的监督由于受到时间和接触面的限制，所能了解到的问题一般都是已经表面化的，很难发现国企深层隐藏的经营风险。 由此看来，在现行国有企业管理监督体制下，无论是内部的监督还是外部的监督，多为事后监督，都不足以对国企领导人运行中的权力进行有效制约。“看得到的监督不了，监督得了的又看不到”，也就自然决定了国企内部隐藏着较大的决策风险和道德风险。
国企既是国家经济的支撑和骨干，也是遇到风浪时候的大锚。国企所起到的这个作用，对巩固党执政的基础具有重要作用。由此决定了决不允许“权钱交易”、“利益输送”、“靠啥吃啥”、“带病提拔”、“跑官要官”、“黑金”、“黑洞”等等问题的蔓延下去。
而要解决国企成家企等问题，必须从法规上强化党组织权威，整合监督资源，做实企务公开，打破内部人控制，打破权力高度集中，从严查处腐败问题，进一步健全和完善国企党内监督、法纪监督、出资人监督、法人监督、外部市场监督等制约机制。确保决策、执行、监督三大体系之间的有效制衡，促进监督体系在权力运行中发挥真正的监督效力。
| 
