慧眼 818 《“和平统一”台湾，就是一个黄梁梦？？》

“和统”与“武统”论争的背后
　　●作者：夏台



　　关于“和平统一”与“武力统一”的论争，从台湾问题产生之时就开始，毛蒋对峙阶段，大陆公开讲“解放台湾”，虽派出密使进行“和平统一”努力，但“武力统一”基本是对台政策的核心，1978年叶剑英委员长发表“叶九条”，“和平统一”遂正式取代“武力统一”。其后的27年里，大陆经济发展世界瞩目中国逐渐崛起，两岸沟通交流日多台湾依赖大陆日深，大陆为“和平统一”努力愈多愈大，祖国“和平统一”连续取得重大进展港澳回归版图，面对这一切，台湾非但没有越来越被吸引被感召，与此同时，反而越来越激烈的抵制，向反向运动并逐渐加速（包括从大陆获取经济利益与大陆经常交流的台湾人），“台独”运动带头，“拒统”运动跟进，以致1999年“两国论”出笼2000年正统“台独”势力攫取台湾政权，分裂运动进入狂飙突进时期。面对“和平统一”所需对应的台湾内部条件与台湾现实发展的背离乃至愈加远离，“和平统一”政策尽显“刻舟求剑”，大陆各方面要求面对现实针对实际情况调整政策的呼声于是一浪高过一浪，“和统”与“武统”的论争因而公开激烈。

　　“和统”与“武统”的四大分歧

　　“武统派”认为，从近20年大陆经济与“台独”运动各自飞速发展的态势看，中华复兴战略机遇期成了“台独”与“拒统”运动加于利用的战略机遇期，反过来正越来越大的威胁中华复兴战略机遇期的大局，“和平统一”所提供的宽容条件充裕时间广阔空间，被“台独”与“拒统”势力充分用于“和平分裂”或“和平拒统”，反过来不断的破坏“和平统一”的基础，两方面的趋势持续下去，势将“和平统一”完全摧毁，“和平分裂中国”必将扩大化，导致中华复兴夭折，也完全可能。“武统派”认为，这是当初设计“和平统一”政策者所未料或少料到的，当初制定“和平统一”政策时，多估了台湾内部的爱国力量高估了他们的坚持，估高了“同文同种”的政治作用，低估了分裂势力的能量和破坏力，对反共力量蜕变为分裂力量或拒统力量缺乏预见预防，对台民构成新陈代谢和教育宣传改造台民之影响深广没有充分考虑，对国际反华力量必将越来越大地利用台湾或“台独”遏制中华复兴的战略矛盾缺乏清醒应对，所以，虽然远见地提出“决不放弃对台使用武力”，后来补充了“动武三条件”，“和平统一”政策随“时移事异”扩大的空子仍让台湾主要政治力量国际反华力量可以安全寄生并为所欲为；“和平统一”政策的最大缺陷是没有“时间表”，内外敌对势力的遐想和疯狂，“和平分裂”轻易克制了“和平统一”，率由此出！在执行政策时，过度从大陆愿望设想出发，太少立足于台湾现实变迁，太多从台湾问题取决于“两岸实力持续对比”这样“关门”的思想出发，很少从台湾问题是“中国大陆与台湾及集结于台海周边美日力量之实力对比”的现实着手，太多的以为经济发展“万能”能解决一切问题，太少考虑到经济发展还要仰赖源源不断的资源供给、安全的通道和稳定的市场，太常把武力的作用弱化为简单的“战争”宣传或大陆辖区的演习，太少采取实质的武力行动作为推进“和平统一”的坚强后盾，面对台湾向“拒统”向“台独”的迈进，大陆的“底线”不是往前高垒而是不断后撤，一方消极防御一方积极蚕食，注定“和统”渐退与“台独”渐进、、、、、、“武统派”认为，上述结果决不是“和平统一”政策所要的，但确实是在“和平统一”条件下产生的。“武统派”担心，如果对台政策不根据现实及趋势及时调整，反华反共（包括内外）势力继续乘隙，无须花费多少成本代价，它们就能将“和平分裂中国”成果持续扩大，我们解决台湾问题将由被动走向更加被动，“和平统一”将持续向幻想发展！

　　这是“和统派”和“武统派”的第一个分歧，针对“和平统一”政策的制定背景、指导思想、政策内容、实施情况，这个分歧，“武统派”反省多，“和统派”检讨少。

　　第二个分歧是对台湾问题本质的认识。“武统派”认为，台湾问题是殖民势力和旧国际秩序主导力量在遏制中华复兴过程中形成的，“没有美国日本因素就没有台湾问题，更没有台独问题”，“美国独霸”和中华复兴、中日争雄才是问题的本质；“和统派”则认为，台湾问题的本质过去是“内战”现在是“统独”，“时间在大陆一边”，两岸实力的持续较量，大陆将远胜台湾，终将不战而胜。“武统派”认为，抽去美日因素，根本存在不了台湾问题，因此，“时间”在大陆或台湾，不取决于“两岸较量”，实际上由集结在台海周边的美日同盟力量、台湾主要力量与中国大陆的持续较量决定；在这样的持续较量中，台湾没有足够的主动权决定权，台湾的走向由挟持力量公开（代理人）决定和背后主导，过去统派力量完全主导台湾，“和平统一”没有实现，随着美日控制台湾加紧，台湾内部追求“和平统一”的觉醒力量会更弱小，“和平统一”会更加渺茫！特别应注意的是，如果国际反华势力无法通过“颜色革命”、控制资源等手段阻滞中国崛起，它们在榨取近百年利益后对台湾这艘“开不走的航母”进行最后的最大利用（“诱独逼战”）创伤中国，就更有可能。

　　“和统派”对“时间”有诸多遐想，计利远多于计弊，对“时机”基本没有考虑和准备争取。“武统派”则对“时间”可能萎缩“和统”的空间机会、可能对“武统”“时机”添加不利因素充满忧虑。1996年来，美日不断向台海乃至整个亚太地区增兵，军事政治上愈来愈强烈的“示形”，乃企图以强大的军力为依托为威慑，逐渐隔绝两岸“和平统一”之路，迫使中国在接受“和平分裂”或动用武力维护统一上作出越来越难堪的取舍；这一态势越强化，中国统一的成本代价就越大，“武统”的主动权就越小，“武统”的有利战机就越少（大陆解决台湾问题的有利“时间”被压缩了，在美日军力集结台海完成之前，才可能胜算多损失少）！另一方面，美国在中国周边设立的前进基地越来越多（巧妙的在“反恐”之中“反华”），压迫其他国家对中国禁运武器的立场越来越强硬，收刮掠夺中国周边国家资源、限制中国出口破坏中国和平获得资源压抑中国增长的行动越来越频繁，针对中国的远程打击力量不断部署，支持日本对抗中国日益公开化，构建反华军事同盟加紧等，已不仅是在“统一”问题上给中国制造麻烦，而且越来越明确要给中国“发展”制造困难，利用“发展”问题牵制并迫使中国政府搁置或拖延“统一”！毫无疑问，中国大陆与美日台都在“争取时间”一边发展一边备战，期待以“时间”换空间（布什说“时间会解决台湾问题”），等待“攻守易位”后主动摊牌。“武统派”认为，台湾问题越拖，固然我们“反独”的能力会越提高，但美国在其他地区达成目标隔断中国发展的资源来源产品的输出通道就越可能，脱身回师亚太（布什上台美军全球军力东移）的军力就越多，其“远交近攻，各个击破”的战略加速推进，能够干扰迟滞美国、直接间接保护中国的中国同盟势力就越少，美日及其挟持到台海的军力就越强，若美军摆脱“两线作战”就越可能主动的大规模介入，台海战争的规模烈度就越大；一旦大陆失去武力统一的战机，美日及其同盟军力完成集结，形成对中国东西对进南北夹击态势，“箭已上弦”，而中国无信心维护主权、惧战怯战，在占领中国即彻底打通美欧亚非“美帝国”势力连成一片和夺取中国数十年经济发展果实的双重诱惑下，顺势发动侵略中国的全面战争也是可能的（美国防部推演2017年发生美中全面战争）；那时，枕戈待旦，为解决台湾问题准备了60多年的解放军，将不是主动打“反分裂战争”，而以大陆为主战场被动打“卫国战争”，被迫“反分裂”、“反恐怖”、“反侵略”战争一起打、、、、、那时，中国“统一”与“发展”的愿望可能都要落空！

　　对于上述态势的事实和发展，所谓“和统派”没有表现出本能的防卫意识，乐观地以为“和平发展是当今世界的主题”，埋首于财富创造，固守于“和平统一”政策，目光寄望于越来越少立场与“一国两制”越来越背离的岛内“统派”（主张两岸以欧盟模式解决），对此，“武统派”认为，这是不断的浪费依托武力等非和平方式解决台湾问题、中国由守转攻、竟逐广阔太平洋的良机，可能陷中国中华民族于更深更广更大的危机之中！


楼主：屠龙怒火 时间：2015-04-21 21:37:49


　　如何看待和处理“统一”与“发展”关系，是“和统派”与“武统派”的第三个分歧。“和统派”认为，在相当长时间内，要“以经济发展为中心”，非不得已，不急于解决台湾问题，急于“统一”可能危害“发展”大局（或认为，不能让“反独促统”破坏“发展”），只有大陆足够“发展”才有实力实现“统一”，“统一”应服从于“发展”从属于“发展”；“武统派”赞同“必须坚持以发展为中心”的基本国策，“武统派”认为，“发展”首先要有发展的权利和条件，要有支撑发展的资源和消化发展促进发展的市场，不能控制相对应程度的资源与市场，就没有相应的发展权。鸦片战争甲午战争抗日战争，美苏等列强近百年逐鹿中东中亚北非，最近中日东中国海之争钓鱼岛之争俄国石油之争，中美欧日经济摩擦扩大等，都是“发展权”的争夺。台湾问题就是中国要“发展”要“崛起”美日要遏止的问题。若台湾非中国领土，广阔的东海南海资源、水道将大部非我所有，美国掐住中东北非中亚油井，中国现在的发展水平（即不继续增长）都维持不了。中海油花185亿美元天价并购美国优尼科石油公司，中国甘愿授人“中国威胁论”之柄不“韬光养晦”，是美国在全世界掠夺资源并封堵中国和平获取资源的被迫之举，是中国发展遭遇资源瓶颈的权宜之计。以美国的实力，维持美国的强大和发展尚要靠“以血换油”换资源，中国要的一切都能“和平”取得吗？ “武统派”认为，“统一”是“发展”的一部分，是某些特定历史阶段（抗日战争解放战争时期“发展”的最大内容是反侵略、求统一）“发展”的重要或主要内容，“统一”即“发展”，“发展”不等于“经济发展”；经过50多年的建设，大陆已具备推进“统一”并刚性“反独”的实力；“反独促统”的能力固然要依靠继续发展经济，但能力的大小和发挥效果，却取决于大陆的决心信心、渐进的“反独”锻炼（中国中共都是在反侵略战争或斗争中壮大的，台独也是在斗争中茁壮的）和时机的掌握；利用武力“反独促统”不会损害“发展”大局反而会促进超常规“发展”：提早粉碎“台独”，彻底清除长期强力牵制中国经济外交发展、威胁国防安全政治稳定的因素，没有巨大的内耗，全中国空前团结，发展将更快速；GDP 达3千多亿美元的台湾归入，等于中国实力一年额外增长20%多；广阔的东中国海域南中国海域属于中国的部分可以支配，视野将空前开阔可持续发展资源将空前丰富；中国将基本无后顾之忧，在走向世界时无须继续为台湾问题不停地打点大小国家，与主要大国的关系将回归正轨，不被挟制、、、、、、这种付出一定代价、迎难而上取得的崛起，将更厚实更难撼动！

　　双方的第三个分歧，对台湾在中华复兴战略中的地位提出了不同的定位。“和统派”主张“搞好大陆才是关键”，即“大陆中心论”，其对台湾在中国崛起中的角色定位模糊，他们未充分认识到资源危机、资源与发展、台湾与海洋与资源与发展的链结关系。“武统派”认为“中华复兴与台湾不可分割”，台湾是防卫中国经济最发达地区的天然屏障，是中国“由守转攻”进入太平洋纵深的坚强平台，它处于中国海洋的中枢，帮助中国控制着广阔“海洋资源”，是中国经济二次腾飞的关键，是“中国的核心利益所在”，因此，统一台湾是崛起的标志，中华复兴的里程碑。

　　“和统派”与“武统派”的第四个分歧——沟通交流能否促进实现“和平统一”。“和统派”或认为能，或认为起码能减少“台独”的支持率。“武统派”认为，沟通交流能了解台湾的民情，即使沟通交流有“统化”作用，但教育宣传舆论控制权掌握在台湾、台独分子即“台湾人”、“台湾人出头天”和美日多方“诱独”“挺独” 等的影响，台民被“统化”的速度程度广度远不及“独化”，加上台民构成新陈代谢“中国意识”自然衰弱，沟通交流便只能迟滞台湾“独化”的进程，扭转不了趋势。“和统派”认为，沟通交流应集中在“锅碗瓢盆酱醋茶”等生活生产领域，大陆经济更发展，两岸差距缩小大陆更“民主”，台民就会接受“和统”；“武统派”认为，沟通交流应专注于文化教育宣传军事政治等层面的“反独促统”，生活生产无须“求同”，“不同”也可以“共一国”，生活生产“同”不必然达到“同一国”，大陆生活生产水平提高，不必然达到“同一国”，“武统派”举例说，虽然美国是全世界最发达的国家，但通过沟通交流等“和平手段”，不论是富国还是穷邦，他也没能把其他国家“统一”过去，——因为“国与国的关系”的观念作用于其中！“中华民国”在台湾折腾了50多年，“中华民国（台湾）” 的观念已深入台民心意识（据泛蓝的内部民调，主张“中华民国与中华人民共和国互不隶属”超过60%），绝大多数台民对台湾等于“国”的观念已顽固，在此情况下，无论是靠生活生产交流、大陆提高生活水平，还是靠“反独促统”沟通，都无法扭转或改变台民的“国家认同”！“武统派”就此反问“和统派”，连“和统派”与“武统派”这样有共同的战略目标只是实现的方式的差异都无法相互说服，两岸的背弛，靠“谈”（痰）怎么可能解决问题。“武统派”还指出，“和统派”所特别依靠的“同文同种”的作用并不如想象的那么强大，短短10多年，一个被5千年文化教育、中国血统、中国政权统治1千多年的台湾，从文化政治到其他方面，都对“中国”采取更加公开的背弃甚至仇视，拖下去，“同文同种”又将如何？！即使台湾保留对中华文化和中华民族的认同，但以又一个新加坡的面目对待中国，同样也是践踏“统一”！中华文化教育下中国血统人员的背叛，应该引起我们对“同文同种”的反思！


　　论坛“和统派”错乱？论坛“武统派”无情？

　　讲“和平统一”的可行性时，所谓“和统派”搬出“两岸实力较量论”来，把台湾问题“关门”于两岸，仿佛两岸的情势、台湾民心发展都不受到“国际”影响与制约，仿佛台湾走向取决于大陆的经济实力；反驳“武力统一”时，所谓“和统派”却又“开门”将台湾问题归入到美日等干涉的国际博弈环境中，“大陆无必胜论”、“大陆经济重创论”等一个接着一个；“和统派”一方面说要“发展大陆”壮大大陆的实力准备改变分离现状，一方面却“寄希望于台湾”、“寄希望于美日”不壮大力量不推进分裂，何等乖巧的妄想！“和统派”最擅长于“一个希望破灭，再造一个”，1999年李登辉发表“特殊两国论”，他们“寄望”于2000年3月台湾选举，2000年3月陈水扁当选，他们“寄望”于2001年12月“立委”选举，民进党选举获胜成为第一大党，他们“寄望”于2004年3月大选，2004年3月陈水扁连任，他们“寄望”于2008年、、、、、、

　　论坛上，有“和统”分子主张“和平统一未到绝望之时决不轻言放弃”，主张沟通再沟通，他们把神圣的攸关中华复兴的祖国统一大业当成了一项赌一把台湾民心将来是红是绿是白以充分展示“热爱和平”的“形象工程”，他们对台湾在“武统”时可能的损失非常在意，但对一旦“和统”无望才被迫采取“武统”，导致大陆伤亡损失增多、被攻击破坏的范围程度扩大、“反独”与治台成本提高，却没有关心和应对。他们忽视了应该在维护中国权益之下保障台民合法利益的前提，为了等待“希望”或“绝望”的到来，不惜将祖国统一置于不尽的被动之中！有“和统分子”自囿于“和平统一”政策尚觉不足，还不断的设计一些牢笼企图一并把“武统派”也关押其中；有“和统分子”防范打击“武统”分子的积极性远远高于“反独促统”，甚至与台湾的所谓“统派”联合责难“武统派”，与台湾泛蓝卿卿我我，对“武统派”斗争不停；有“和统分子”希望台湾问题继续存在下去，这样他们可借助台湾的力量“促进大陆民主，打击大陆腐败势力”、、、、、、凡此种种，都难免给人“和统派”错乱、迷失方向、分不清敌我友的感觉，特别是反华反共之狼经常披着“和统派”羊皮混迹其中，或软或硬，挟持利用对“和平统一”政策有宗教情结的“和统”分子，演变对中共不满的对象，“假和平统一之名”推销各种“和平分裂”主张，更使论坛“和统派”的“错乱”被放大许多，这既严重损害“和统派”的清誉，更扭曲“和平统一”政策的面貌，理应警惕。

　　“武统派”最被人诟病的是“对台湾同胞无情”，“武统派”或辩驳，在对整个中国中华民族感情与对台湾同胞感情不能统一在一起时，舍小取大，合乎理，何况，我们是在进行了几十年的“和平统一”努力之后采取“武统”，已经给足了台湾机会，何况，武力只针对那些不愿意当中国人的“台独”分子，合乎情！但有“和统分子”紧抓“难免误伤台民”等等，“武统派”似乎也摆脱不了“无情”的责备。其实，那些“和统分子”，对“武统派”未必“有情”！

楼主：屠龙怒火 时间：2015-04-21 21:38:36
　　“和统”的成败在于武力？

　　近20年来，两岸都以武力为依托，推进“和平统一”或推进“和平分裂”，大陆表现出要武力解决的倾向越大，台湾从“推进分裂”退回“维持分裂现状”的动作就越大，反之，则继续向前；美日表现出“武力保台”意愿越明显，“台独”的步骤就越快，反之，“台独”就走“新中间路线”。大陆越依赖“和统”，反华反共力量越吃安心丸，台湾分裂拒统势力就越敢作为，岛内统派就越难作为，摇摆派中间派逐利者就越多，“台独建国”过程就越短，两岸摊牌就提早，“和平统一”就被逼入绝境，大陆又被迫嚷嚷要“武力统一”，这样的游戏恶性循环了近20年，显然，过度的依赖“和平统一”得到的不是“和平统一”的胜利，反而是“和平统一”方式过早的失败走到历史尽头，过早的让“武力统一”出来担当历史使命。

　　宋楚瑜清华大学演讲引用孔子的话“远人不服则修文德以来之”，希望大陆对台少使用“武力威胁”，但是大陆一直“修文德”连宋却不肯来，直到2005年3月大陆通过《反分裂国家法》、美国担心4月5月大陆可能对“台独”动武，连宋才争先恐后登陆。民进党前文宣部主任、现“反扁旗手”陈文茜坦承，如果没有“武力威胁”，台湾包括她在内绝大多数人必然选择“台独”，她骂大陆主张使用武力的人是疯子骂大陆始终准备使用武力，但恰恰是这些“中国疯子”让台民台政客趋于理性和人性的。宋楚瑜的言行矛盾，陈文茜的实话，对我们的启迪，不止是武力的威力，更说明武力是促使台湾主动推动“和统”的强有力工具。由于“武力”的作用，使濒临绝望的“和统”再现一线希望！

　　在对待“武力”或“和平”争取“分裂中国”上，美日台没有那么多的争吵。美日“武力保台”言行、美国坚持扩大对台军售、台湾发展远程战略攻击性武器，都以不断增加大陆统一台湾的难度和代价来吓阻大陆，都把“武力”作为保护“分裂”推进“分裂”的最有力最可靠手段。

　　没有必要害怕“和统”、“武统”论争

　　真正的中国“武统派”与“和统派”都不排斥在台湾问题上同时使用“和平”、“武力”两种手段，“武统派”认为使用“武力”应多一些，“和统派”主张“和平”手段多使用，哪种手段多使用，双方都同意根据形势确定。

　　“武统派”与“和统派”的论争是必要的迫切的，通过论争，大家对全局和局部的形势会更加了解，政策的缺陷能够及时得到补救，能够找出一些吸收双方优点的看法形成政策，改变我们的被动争取主动，2005年3月通过的《反分裂国家法（草案）》就是论争的阶段成果，事实证明，《反分裂国家法（草案）》确实改变了大陆对台政策的被动局面掌握了一定的主动权。通过论争，既宣传了“统一”必要迫切，也进行了“统一”的动员，特别是“武统”的宣传，起到国防动员的作用，今后应该结合具体情况更广泛的宣传下去。对“狼来了”故事应该有新的理解，应把她看作一次次的演习，防范应对的是存亡危机。对“武统”宣传的意义应该有全新的认识，对“和统”宣传的作用同样要重新重视。即便大陆决定使用武力统一，或已经使用武力，也必须边宣扬和平统一边进行武力解决，以利于战争中瓦解分化和争取，和平统一的若干主张必须在武力解决的进程中进程后逐步有针对性的落实，以减少统一的成本和治台的阻力！

　　统一的方式理应根据国际背景、台海形势、大陆实力、中华复兴总体战略安排等情况进行选择。论坛“武统派”与“和统派”，不应固执于“和平”或“武力”方式，主动的放弃解决台湾问题的“主动权”！“和平”与“武力”，必然贯穿于解决台湾问题之始终，这是由现实决定的，不是我们的好恶意志可以转移的。事实上，台湾问题过去运用了“和平”与“武力”的手段，今后仍需要运用，但必须使两种手段结合得更加紧密，让刚性与柔性相互补充相互彰显。

　　毋庸质疑，台湾人民或者解放军都可以“对台独动武”！

　　结语

　　中国统一是肯定要付出代价的。

　　对任何一个中国人来说，高成本高代价的“和统”、“武统”都应该尽量避免，高效率高收益的“和统”、“武统”理应抓紧争取，不应等待“绝望”浪费“时间”贻误“时机”，主动放弃主动权，主动选择被动权。

　　中国要强大要崛起，就要敢于统一敢于主动！中国统一，将开创世界新秩序！

中国统一是肯定要付出代价的。

　　对任何一个中国人来说，高成本高代价的“和统”、“武统”都应该尽量避免，高效率高收益的“和统”、“武统”理应抓紧争取，不应等待“绝望”浪费“时间”贻误“时机”，主动放弃主动权，主动选择被动权。

　　中国要强大要崛起，就要敢于统一敢于主动！中国统一，将开创世界新秩序！

毋庸质疑，台湾人民或者解放军都可以“对台独动武”！

　　中国统一是肯定要付出代价的。

没有武力高压，和平统一个屁

和平统一台湾就是黄粱美梦？

泰山崩于前

都喜欢梦，不差这一个。
梦里乾坤大，睡中日月长。

论坛一兵 发表于 2015-4-23 11:57
都喜欢梦，不差这一个。
梦里乾坤大，睡中日月长。

{:4_92:            论坛一兵 啊。整个贴子出来哈！

很多大陆客游台后认为“台北不如上海、高雄不如厦门，台南不如大陆沿海一个小县城”。重大工程建设关系到“国计民生”，在台湾却频受政治干扰，

兰色凡尘 发表于 2015-4-26 21:17
很多大陆客游台后认为“台北不如上海、高雄不如厦门，台南不如大陆沿海一个小县城”。重大工程建设关系到“ ...

             破台湾还不如我们大陆的一些县城！！！

论坛一兵 发表于 2015-4-23 11:57
都喜欢梦，不差这一个。
梦里乾坤大，睡中日月长。

国家统一须谋"势"而后定乾坤
http://bbs.liuqiu-china.com/foru ... hread&tid=12901

中国与日本的冲突是表现在琉球群岛与台湾问题上的合法的核心利益与非法的核心利益的冲突。中日核心利益相交，难有调和余地。

海权问题，贵在谋势。
毛泽东同志《中国革命战争的战略问题》:“如果我们丧失的是土地，而取得的是战胜敌人，加恢复土地，再加扩大土地，这是赚钱生意。”　

毛泽东同志说：“研究任何过程，如果是存在着两个以上矛盾的复杂过程的话，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了这个主要矛盾，一切问题就迎刃而解了。”　

中国适时向日本提出索回琉球列岛主权领土及治理权的归还，可以达到敲山(日本)震虎(美国)效果。

第一，断绝美日两国无法实质性，再就地缘优势干预中国内政台湾海峡。
第二，杜绝统一后台湾岛皇民觊觎日本介入的期盼，一了百了。

台湾没了琉球列岛作为媾合日本的暧昧桥梁，台当局面对国家一统议题，就会老老实实。
而日本没了琉球列岛就会加速与美国人决裂，且扩大美日反目成仇。

huananwuliu 发表于 2015-4-27 18:30
中国古代著名典故，在《枕中记》中有记载。卢生在梦中享尽富贵荣华，等到醒来， ...

中国国家的统一是历史之必然性,任谁都不能独臂挡车抵抗的。中国与日本的冲突是表现在琉球群岛与台湾问题上的合法的核心利益与非法的核心利益的冲突。中日核心利益相交，难有调和余地。海权问题，贵在谋势。
毛泽东同志《中国革命战争的战略问题》:“如果我们丧失的是土地，而取得的是战胜敌人，加恢复土地，再加扩大土地，这是赚钱生意。”　
毛泽东同志说：“研究任何过程，如果是存在着两个以上矛盾的复杂过程的话，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了这个主要矛盾，一切问题就迎刃而解了。”　
而纵观中国东海及南海等海域严峻被窃占形势，其所有掣肘因素都归为"台湾岛/琉球群岛"问题；而台湾与琉球群岛问题不仅有美国因素，更有日本觊觎回复过去大东亚共荣圈之军国殖民贪婪的因素。在东海日本问题，对中国而言，则日益集中在琉球群岛与台湾岛回归被日本从中阻碍的问题。

国家和平统一琉球台湾的拦路虎
http://bbs.liuqiu-china.com/foru ... hread&tid=13975

lount 发表于 2015-4-22 20:18

台湾民主国与琉球中山国的和平回归之路
http://bbs.liuqiu-china.com/forum.php?mod=viewthread&tid=36440

中华人民共和国与前“”中华民国“”这两种名称并存，这才是一国论障碍。

中华人民共和国与“”台湾民主国“这”两种名称如能并存！将能彰显反应出中国历史上在治理国家行政区域的博大精深。这也是呈现中国明清两朝四百多年来，中国对各地方民族自治的宽容。

这也体现了，中华人民共和国与“”琉球中山国“”这两种名称，始终不是国与国的政治伦理关系。

取得摘除前中华民国名号的借尸还魂阴影，两岸政治协商才能进行到底。
而“”台湾民主国“”与“琉球中山国”政治本质上互为一体两面。
过去历史上它们都隶属于与中国中央皇权(政权)的一部分且不可分割。




备注:

1879年，日本以军警武装单方面未经琉球宗主国之中国政府签署同意割让或放弃琉球列岛宗主权，日本强行“”废琉球中山国改名置冲绳县“”，日本废琉置县于国际法无效。
1895年，日本以军事武装战胜中国，且逼迫清政府签订中日马关条约后放弃(1)朝鲜半岛宗主权，取得(2)台湾澎湖辽东等地，马关条约内容于国际法无效。

国际道德与国际法的取舍http://bbs.liuqiu-china.com/forum.php?mod=viewthread&tid=36346

割让是指一国将其对国家领土的主权移转于另一国。
割让一般通过“”双边条约“”作出安排。
割让分强制性割让和非强制性割让两种。

“”强制性“”割让是指一国通过使用武力以签订和约的形式迫使他国将其领土移转给自己。这种割让通常是战争或战争胁迫的结果。通过武力缔结割让条约的做法目前已被摈弃。
根据《维也纳条约法公约》第52条，违反《联合国宪章》所载的国际法原则，通过使用武力或武力威胁而缔结的条约是无效的。
1969年《条约法公约》第51条规定，缔约一方同意受条约约束的表示是通过对其代表实施强迫而取得的，其同意的表示应无任何法律效果。
第52条又规定，违反《联合国宪章》中所包括的国际法原则以武力威胁或使用武力而缔结的条约无效。

“”非强制性“”割让一般都是有关国家在平等自愿的基础上通过和平谈判的结果。类型包括：
（1）赠与；
（2）买卖；
（3）交换。

台灣獵戶人 发表于 2015-4-27 19:03
台湾民主国与琉球中山国的和平回归之路
http://bbs.liuqiu-china.com/forum.php?mod=viewthread&tid=364 ...

表弟经常和我说：国民政府期间，:即使国难当头，教育经费在财政支出中仅次于军费。我说：即使这是真的，老百姓的肚子不是比教育更重要吗？表弟哼道：无知。某日，和表弟出外驴行，在山里转了三天。好不容易找到出口表弟已经体力不支。于是我独自去附近的小镇，吃了三碗面，然后买了本书给表弟带回

弗朗西斯·福山

　　我更愿意用“民主问责”而不是“民主”

　　首先，我想建立一个概念性的框架，来了解各个社会的政治制度之间存在根本性的差异，以及它们在未来的发展。在我看来，现代政治秩序有三个重要的组成部分，即国家能力、法治和民主问责。

　　社会学家马基雅维利将国家定义为合法地垄断或独占一定领土内的权力。这个定义至今依然很有用，因为它确定了国家与其他社会机构的区别。在这一定义中，最重要的是权力，国家即力量，合法地产生、利用权力来执行法律，保护国民免于遭受来自国内外的暴力，提供公共产品，如基础设施、卫生、教育和其他社会中的人民所需要的服务。因此，国家便是产生并利用权力的能力。

　　第二是法治。我想，在英语中，ruleof law(法治、依法治国)与ruleby law(以法治国)之间存在根本的差别。以法治国是让法律成为君主命令的代表，君主制定法律，社会中的每一个人都必须遵守。这与现代政治理论之一的法治存在差别，法治意味着君主本人也遵守法律。君王也可以是最有权力的政治人物，即国家元首、总统、国王、帝王、总理，如果他们不受法律所制，这便不是法治。政治权力受到限制，这是法律的最基本定义。法律从根本上来说是对权力的限制，这意味着，在某些情况下，法治要求国家是要在监督下运行。国家是要使用权力，而法治从根本上来说则是要限制权力，确保国家使用权力，并使其符合整体国民的利益。

　　现代政治秩序的第三个部分是问责，在英语中我更愿意用民主问责而不是民主。民主关系到一定的程序，如选举出统治者，但这些程序的目的是要确保政府应为全体人民负责，而不是一部分掌管政府的精英。选举等程序只是机制，确保实质性的问责。即使在没有选举的情况下，也有可能会实现部分的问责。


　　点击图片查看幻灯模式

　　国家能力、法治和民主问责三要素的某种平衡造就成功的政治体系

　　这三部分之间需要某种平衡。在我看来，一个成功的、机能正常的政治体系必须达到某种平衡。一方面，你必须使一个国家、一个政治体系有权力做事情。另一方面，如果国家在没有限制的情况下运转，就将出现独裁或暴政，这将会破坏公民的自由与生活。因此，在我看来，政治体系必须达到某种程序的平衡。权力必须受到两个制度的制约，一个是法治，一个是某种形式的民主问责。

　　你可能会在一个或两个方向上脱离平衡。如果只有国家，而没有限制的制度，你就只会有独裁。另一方面，如果只有限制，而没有国家，就会出现像叙利亚或利比亚这样的状况，或完全分裂、无政府状态，每个人都会手拿AK-47，组成武装集团，占领财产和土地，很明显，人们的生命便会受到影响。但也有其他政治体系，有一定程度上的国家状态，但却很有限。我认为这是当今世界一些国家贫困、欠发达的最重要原因，它们无法、没有能力提供最为基本的公共必需品或发展。纵观全世界，尼日利亚、马里、也门、叙利亚、伊拉克等国家出现的暴力，许多都源于国家的崩溃，或者国家的软弱，无法提供基本的公共安全。

　　从各个国家的实践来看，国家能力、法治和民主问责之间又是相互独立的。这三个要素之间的组合也可以不同，有的是有国家而没有法治和民主问责，有的是有民主问责而没有国家和法治，等等。这三个要素应该彼此平衡，但并不彼此支持，而是处于冲突状态，比如很多国家有强势的法治和强势的民主问责，太多的制衡，以致国家衰弱。因此，将它们放在一起考虑时便会变得尤为复杂。
　　在我看来，中国目前拥有高度发达、现代的国家，实际上中华文明早于欧洲2000年形成了类似的现代国家，但法治和民主问责却欠发达。与之相比，美国则是在政治制度光谱的另一端，有着强大的限制机制，宪法和民主选举，但国家在某些方面却软弱，提供某些公共服务产品的能力比较弱。中国和美国的国家能力、民主问责和法治之间的平衡是不同的。

　　说中国是集权国家的人，缺乏对中国历史的了解

　　如果从历史角度来探讨中国政府的起源，我认为，中国是第一个发展出马克斯·韦伯所说的现代国家的地方。韦伯认为，与现代国家相反的便是世袭制国家，即精英群体统治国家或拥有国家。这就是为什么叫世袭制，国家就像是来自父亲的礼物，国王或女王可以将整个省作为公主的嫁妆。现在，没有一个国家敢于公开说国王拥有这个国家，但目前许多发展中国家却有这个趋势，即统治阶层正在不断地获取私人经济利益，这种情况存在于尼日利亚或其他富含石油的国家。很小部分的精英利用国家作为工具，占据了绝大部分的收入。公共利益与私人利益没有什么区别，因此便会出现高度的腐败。
　　我认为，第一个发展出不是世袭制而是现代国家的是中国。现代国家管理客观地对待国民，你与国家的关系不取决于你是否是负责掌管这个国家的人的朋友或亲戚。韦伯认为，现代国家是官僚化的、中央集权的，官僚根据能力选拔，即根据他们对技术的掌握程度，公共利益与私人利益有严格区分，并因此而反对政治腐败的出现。中国从未实施过这样理想化的政府，但至少在中国历史上，与之相类似的政府出现得很早。它的出现与当时发生的战争有关系。著名社会学家查尔斯·蒂利认为，现代国家形成的主要驱动力是战争。蒂利观察早期现代欧洲国家形成的历史以后提出国家创造了战争、战争创造了国家。

　　这在古代中国两个重要时期，即春秋战国时期就显现出来。春秋时期持续了294年，中国不同的政治联盟之间打了1200多场战争。而在战国时期的255年间，各个国家之间打了468场战争。在这500年历史中，只有89年没有发生主要国家之间的战争。如同早期现代欧洲，这种军事竞争事实上成为现代机构形成的推动因素。为了支持战争，就逐渐发展出了官僚体系。最早是收税，然后是收集资源来支持战争，支持战场上的士兵。在某种方式上，这同样让普通老百姓有了权力，必须发展出某种统一的、分等级的、中央集权的官僚政治体制。这种体制是在战国末期出现的。这一段的中国古代历史也帮助中国产生了尊重律法的文化。国家建设、国家共同文化的发展，即现在伊拉克等许多发展中国家仍在努力建设的国家身份认同，中国早在古代就已经建立起来。

　　大约两三千年前出现的中国现代国家，西方学者未必足够意识到了这个成就，如韦伯便说中国是一个集权国家。原因在于西方的学者缺乏对中国历史的了解，而且西方所看的中国历史都是19世纪晚清社会，当时中国的一些社会制度正在衰落。他们不了解中国文化的核心历史经历。但如果你对比中国和马克斯·韦伯列出的现代社会具有的特征，你会发现，中国基本上都符合那些特征。因此，我认为，中国远比西方更早实现了某种程度上的现代国家制度。而另一个原因就是早期的这种政治的现代性，并没有伴随工业革命的出现，所以19世纪的那些社会学家认为政治的现代性和经济的现代性要连在一起，而中国当时并没有做到这一点，所以他们就不认为中国有现代的政治制度。

　　我的方法不是历史决定论

　　如果多谈对比，如我所讲过的，中国和美国处在我所绘制的政治制度光谱的相反两端，体现在以下几点：

　　在中国的国家发展中，权力的平衡向国家倾斜。我想，从“文化大革命”结束到今天，中国发生最重要的变化是逐渐普及的法治，也就是政府的决策越来越多是由官僚体系提出规定来制定，并不是随意提出的规定，这也见于中国高层的决策制定。

　　美国是这样的，我们的平衡倾向于对政府权力根深蒂固的极度不信任。美国诞生于反英国君主和英国议会的革命中，所以开国国父们建立了一套宪政体系，划分权力，加以比德国、瑞典、丹麦和英国更多的制约和平衡。这些国家法律秉承民主，但没有像美国宪法体系一样多的制度制约。

　　而现在的问题是，由于美国社会内部意见分化，许多意见相左但组织有序的利益集团利用宪法体系中的制衡使得政府施政受阻，比如通过预算或通过多数支持的法案十分困难。比美国运行更好的民主国家模式，或民主政治体制，我想会选择像德国、丹麦、斯堪的纳维亚半岛的北欧国家那样的议会制，避免总统和议会由不同政党把持，这就是美国政府近年来诸多问题的原因。

　　但这也说明，政治的发展永远是进行时，每种制度都需要演变，没有一种是放之世界都正确的制度，因为世界变化很快，国内国际形势都如此。政治体制也需要演变。因此，我不会对中国或美国做关于未来的预测，但我希望提供一种框架来思考为什么国与国不同，造成这种不同的历史原因又是什么。
　　很多人指责我的方法是历史决定论，因为我指出不同社会在历史上长期的发展倾向，进而误以为我认为历史上中国是中央集权，以后也依然如此，或者美国设有许多制约与平衡，就一定造成分裂，无法决断。我认为这都是不对的，政治制度在演变，重要的是社会在演变。构成体制演变的基础是充满变化的社会，社会中有不断涌现的群体，有中产阶级，有不同的理想诉求，这点在中国和世界许多国家都能找到，有因为全球化和科技等方面带来的变革，这些都促使政治体制和政治制度有适应力和能力去演变。

huananwuliu 发表于 2015-4-27 18:30
中国古代著名典故，在《枕中记》中有记载。卢生在梦中享尽富贵荣华，等到醒来，主 ...

卢生在梦中享尽富贵荣华，等到醒来，主 ...