|
凤凰网知名博主剥下汉奸走狗林泉忠的画皮，揭露其反动本质。这种逆贼奸邪小人，必将钉在历史的耻辱柱上，遗臭万年，永世不得翻身。
博主：陈占彪
通观林泉忠的演讲，故作惊人之论，自相矛盾之言，故弄玄虚之技，装腔作势之态，充斥全篇。然其逻辑混乱，前言不搭后话，满纸胡话的病根何在，如果要为他把把脉的话，大约就是四个字：“逢陆必反”。
“逢陆必反”——为“说胡话”的林泉忠先生把把脉
统观林泉忠先生10月15日在人大所作的关于反思钓鱼岛之争的演讲，真可谓是“高论连连”，只是那些“高论”本是“满口胡言”，不值一驳。然而因其披上“台湾中央研究院近代史研究所副研究员、北京大学历史系客座教授”这样的“学术的”“华衮”，就更显权威性，颇能吓倒一批人，更具迷惑性，也颇能搅浑一池水。所以，就不得不揭一揭，驳一驳。
还是给日本人去讲“爱国主义并非等于正义”的道理吧
林先生称钓鱼岛问题“的确是领土问题”，但“更多是民族主义的问题” （这不是 “本末倒置”胡话吗？姑且顺他的意思看吧）。他说这次中国人反日之所以如此强烈，在于中国经济发展好了，生活改善了，国民有了自豪感了，因此对“损害民族尊严和自尊心的行为”会“会有更敏锐”。
如果将中国人反对日本“损害民族尊严和自尊心的行为”称为所谓的民族主义的话，我们虚心地向林先生请教的是，这样民族主义又有何错呢？难道我们被侵略，被侮辱，被作践，逆来顺受，无动于衷，甚至将钓鱼岛双手送给日本，才不算民族主义，才算有“大国心态”？
将中国人维持领土，维持尊严的保钓行为戴上他之所谓的“民族主义”（民族主义怎么就成了一个恶词了呢？）的帽子后，他还让“让大家思考”，“正义与民族主义之间有没有必然的关系？”他说：
民族主义是从感情出发，我们坚信钓鱼岛是我们的，并非是以正义与否来作为判断是非的准则，这本身就有它的问题。民族主义在领土上的表现，其实就是私欲的集体表现。比如你与隔壁的邻居有一些土地或财产的纷争，无论如何你会认为这是自己的，把它扩大到国家的领土，其实是类似的，缺乏稳定和正义的思维。所以，爱国主义并非等于正义。
“爱国主义并非等于正义”这话说的本来并不错，问题是，林先生可能首先要弄清的是“钓鱼岛到底是谁的，中国有哪些主权依据，日本有哪些主权依据，中日两国的证据合理性合法性如何”。钓鱼岛是中国的，还是日本的，不能说谁的“声音大”（民族主义）就是谁的，而是谁的“理由足”才是谁的。
林先生说的没错，他不是“呼吁建立东海研究院或者钓鱼岛研究中心”吗，假如经过研究，或者说学习后得出“钓鱼岛是中国，不是日本”的结论，那中国人的爱国主义就等于正义，那我们就请林先生去劝告日本人多多反思“爱国主义并非等于正义”去吧。今天，林泉忠先生给我们大讲“爱国主义不等于正义”的道理，是不是说我们“有声音”“无理由”？
问题是，他不是也认为大陆发表的《钓鱼岛问题白皮书》对日本的“一些说法进行部分的反驳，也是相当不错的”吗？那么，就请你不要以“爱国主义并非等于正义”来让我们反思“保钓”。
中国人是不可能拿钓鱼岛为林先生“止泪”的
林先生还为2008年12月8号大陆海监船到钓鱼岛，引发冲绳县议会的抗议“难过”的“几乎掉眼泪”。“因为过去五六百年中国与琉球之间的关系非常好，在五六百年与中国的宗属关系中，琉球从来没有对中国抱怨过一句话，可竟然在这个时候指责中国。”
钓鱼岛向来就不是琉球领土，只要略知琉球历史及疆域的人都应当明白，如果说“在日本琉球大学教书十年”的林泉忠不知道这一点常识的话，那也就枉呆琉球十年了。难道为了与中国有着五六百年的友谊的琉球“不抗议”，为了林泉忠先生“不难过”，“不流泪”，中国就可以任凭日本人在钓鱼岛放肆、撒野？这真是荒唐透顶！
如果为琉球人“抗议”中国船只到中国钓鱼岛巡航，林先生都难过落泪的话，那么，对于1609年日本萨摩藩以劲兵三千入侵琉球，“掳其王，迁其宗器，大掠而去”，琉球尚宁君臣被迫在鹿儿岛签下永远效忠萨摩的誓书的惨剧。对于1879年日本蛮横夷灭琉球，国王尚泰号泣哀恳末果，仍被押解东京，赴北京求援无望的孤臣林世忠愤而自缢殉国的痛史。对于1945年二战末期琉球人被日本当作抵挡美军的盾牌，旋又为战败绝望来自“祖国日本”那丧心病狂的军队屠杀的灾难，林先生该是“泪飞顿作倾盆雨”了吧。
林先生不是自我标榜“理性”吗，那还是将那“眼泪”收起来，回归理性吧，因为中国人是不可能拿钓鱼岛为林先生“止泪”的。没必要，也不合理。
“不作为”不对，“有作为”也不对
在演讲中，他一方面发表“中国海监船巡航钓鱼岛刺激了日本”的“宏论”，一方面又质问我们“（2012年）8月15号香港保钓船登岛，我们的海监船在哪里”？
他一方面要我们“深思”对于1996年香港保钓英雄陈毓祥的牺牲这件大事“为什么（在大陆）受到的关注那么少”，一方面又要我们“反思”“为什么今年（2012年对日本的“购岛”恶行）我们的反应那些大”。
似乎在在林先生的眼里，凡大陆在钓鱼岛上的种种表现，“不作为”不对，“有作为”也不对。一篇演讲中，矛盾重重，这难道不值得我们“深思”、“反思”吗？
无知无聊、信口开河、自鸣得意
他一面“明赞”台湾当局在钓鱼岛上采取的“不冲突，不回避”的高妙；一面“暗诬”大陆在钓鱼岛上“挑冲突，多回避”的不妥。
他说台湾就“不会主动派船去，台湾没有大陆所谓的常态化巡逻主张。”问题是面对日本这一贪婪的恶邻，台湾有能力，有胆量去常态化巡逻吗？台湾的“不冲突”是不能也，非不为也。至于大陆所提的“常态化巡逻”，如果今天我们不以“常态化巡逻”打破日本所谓“实际控制”，难道等到2022年让日本以“实际控制钓鱼岛五十年”为借口“堂皇地占领钓鱼岛”吗？试问“常态巡逻”有错吗？
书生之无知和无聊可见一斑，无知无聊偏要信口开河，信口开河后居然自鸣得意，良可叹也。
通观林先生的演讲，故作惊人之论，自相矛盾之言，故弄玄虚之技，装腔作势之态，充斥全篇。然其逻辑混乱，前言不搭后话，满纸胡话的病根何在，如果要为他把把脉的话，大约就是四个字：“逢陆必反”。
“反”（批评、反思）本是一个很可贵的品质，被反者也不必讳疾忌医，但“反对”要有根据，要讲道理。可惜的是，林先生一遇到大陆的立场，观点，行为时，就摇头，不管这头该不该摇，一遇到日本，一遇到琉球，一遇到台湾就颔首，不管这首该不该颔。
然而，他并不“旗帜鲜明地反对”，因为他一定知道，在不该反的时候反对，不当疑的地方质疑，自然会激起人们的反感，于是乎，他在言说时无不吞吐嗫嚅、欲言又止。
林先生有几次要我们“反思”，他也在反思中日钓鱼岛之争，可能最需要反思的恰恰是他自己。
2012年10月28日 | 
