转载：藩属国主权不属于宗主国

转：

经常看到有些中国网民的脑海里，中国“附属国”就意味着附属国的国家主权属于中国，这是不正确的概念，由于主权概念是西方进入亚洲的，那么就应该对比西方的逻辑标准，结合我们自身的特点来看问题。
附属国对应的是什么，是宗主国。欧洲没有附属国概念，只有宗主国和保护国概念，但和亚洲的相同之处在于都有宗主国这么个东西。
如果说对亚洲的这种政治体系感到模糊，我们只要看一眼欧洲的概念就清楚了，在近代，随着欧洲的殖民扩张，欧洲人在自己家玩的那一套也搬到了对待全球其他地区的身上，今天我们说主权国家必须是独立的，也就是常说的“主权独立和领土完整”，但在近代并不适用，近代出现了大量的“主权非独立”国家，也就是说此国在国际上是以一个主权国家而不是殖民地的形象出现，但是其主权并不完全独立，有时候或外交，或内政，或军事，或海关操纵在外国人手里，那么我们就绝不可以说这个国家是独立国家，典型的例子如太平洋岛国汤加，这个国家从古至今就不是欧洲殖民地，但1900年之后，它和英国签署了保护条约，成了英国的保护国，外交大权被英国全权掌握了，但是汤加仍然属于主权国家，却由于部分主权的缺失，不成为独立国，于是1970年随着汤加收回外交权，才宣布独立，但之前汤加一直以主权国家身份参与签署条约，尽管外交被英国代理，但英国决议下的汤加对外条约仍然只能以汤加名义而不是英国名义签署，所以汤加没有丧失国际法主体地位。
这里要澄清一个中国人经常理解错误的概念，其实这个错误不怪中国人，而是因为翻译的时候大意了，在英语中，“保护国”分两种，一种是“protect state”，另一种是“protectorate”，这两个在我国都被翻译成“保护国”，但是政治地位却截然不同，汤加属于前者，而类似法国控制下的越南，东非保护国，这种属于后者，前者的身份是主权国家，后者则属于殖民地，而我国由于意识形态的原因，概括的就把保护国全部理解为后者，这是片面而不正确的。
那么，接下来对比中国历史上和附属国的关系，经典例子：朝鲜。
中国拥有宗主权，这个毋庸置疑，但是根据欧洲近代主权概念，宗主权和主权并非一个概念，这两者同时存在于世界上，正是现代国家形成，旧世界体系解体的过渡阶段，因此才出现了甲午战争前中国人对主权和宗主权的解读的结论，当初日本要求中国和日本一起出兵z压朝鲜东学党，中国一开始予以拒绝，理由是“我大清从不干涉外国内政”，从这一点上就可看出，宗主国和藩属不属于一个国家范围之内，但是宗主权决定了朝鲜的外交和军事必然听命于中国，此与西方宗主国和“protect state”的关系如出一辙。而对于“protectorate”，则与此不同，由于属于殖民地，其主权不属于本国而属于宗主国，于是才有了越南是法国的保护国但是却属于“法属印度之那”，其国家本身不拥有独立，更没有主权，主权属于法国，所以越南当时对法国来说不属于外国，而只是法国海外领土的一部分。
如若主权属于宗主国，则宗主国在其领土上可任意为之，不需要和当事人签署任何条约，当事人也不具有国际法主体地位，因为无资格和其他国家签订任何条约，但是如朝鲜，在他的国土上，清朝不仅不能任意妄为，而且开辟租界，屯兵驻守均需要和朝鲜签署条约，而且朝鲜也多次和其他国家如日本，俄罗斯，美国，法国签订过多个条约，清朝也予以承认。所以中国的藩属国，和西方的“保护国protect atate”是一样的概念，其本身不属于独立国家，但是拥有主权，属于国际法主体，不属于宗主国领土主权范围。这也就是为何日本要求清朝承认朝鲜“独立”的原因，清朝不承认，朝鲜就不能独立。但是清朝不承认，朝鲜也是主权国家。因此，误以为藩属国主权属于宗主国，实乃对主权与宗主权了解不透，加上外国概念翻译出现混淆，再加上“主权必定独立”的现代体系概念的影响，出现误解也不足为奇。
http://tieba.baidu.com/p/1650619965