夷洲是琉球，亶洲是九州

柏杨否定夷洲是台湾的说法，在《柏杨版资治通鉴》18，《三国鼎立》(1985)中指出夷洲是琉球，亶洲是日本。
台湾历史学者梁嘉彬在1958年发表〈吴志孙权传夷洲亶洲考证〉，以东洋针路（航道）、季风、洋流等质疑三国时代吴国发现的“夷洲”就是台湾的说法，并提出隋代的流求应是指今天的琉球群岛。
柏杨否定夷洲是台湾的说法，在《柏杨版资治通鉴》18，《三国鼎立》(1985)中指出夷洲是琉球，亶洲是日本。
台湾历史学者梁嘉彬在1958年发表〈吴志孙权传夷洲亶洲考证〉，以东洋针路（航道）、季风、洋流等质疑三国时代吴国发现的“夷洲”就是台湾的说法，并提出隋代的流求应是指今天的琉球群岛。
中国社会科学院政治学研究所冯钺在2013年发表的〈夷洲问题再辨析〉从航路、方向、航海技术等因素，提出夷洲应是琉球而不是台湾，证明汉人航海技术已能达到比台湾更远之琉球

在《三国志·吴书·孙权传》中，有以下这样的一段叙述：
黄龙二年春正月，魏作合肥新城。诏立都讲祭酒，以教学诸子。遣将军卫温、诸葛直将甲士万人浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，长老传言秦始皇帝遣方士徐福将童年男女数千人入海，求蓬莱神山神及仙药，止此洲不还。世相承有数万家，其上人民，时有至会稽货布，会稽东县人海行，亦有遭风流移至亶洲者。所在绝远，卒不可得至，但得夷洲数千人还。

在《三国志‧吴书‧陆逊传》中有一段叙述：
权欲遣偏师取夷州及朱崖，皆以咨逊，逊上疏曰：臣愚以为四海未定，当须民力，以济时务。今兵兴历年，见众损减，陛下忧劳圣虑，忘寝与食，将远规夷州，以定大事，臣反复思惟，未见其利，万里袭取，风波难测，民易水土，必致疾疫，今驱见众，经涉不毛，欲益更损，欲利反害。

在《三国志‧吴书‧全琮传》中也有一段叙述：
初，权将图珠崖及夷州，皆先问琮，琮曰：“以圣朝之威，何向而不克？然殊方异域，隔绝障海，水土气毒，自古有之，兵入民出，必生疾病，转相污染，往者惧不能反，所获何可多致？猥亏江岸之兵，以冀万一之利，愚臣犹所不安。”权不听。军行经岁，士众疾疫死者十有八九，权深悔之。

单凭这几段文字的描述，并无法确定所指的“夷洲”和“亶洲”的位置。不过，沉莹（三国时代吴国丹阳太守）在其所著的《临海水土志》（约完成于公元268年至280年之间），对于“夷州”（并非“夷洲”），提供了以下的线索：
夷州在临海郡东南，去郡二千里。土地无霜雪，草木不死。四面是山，众山夷所居。山顶有越王射的正白，乃是石也。此夷各号为王，分划土地，人民各自别异，人皆髡头，穿耳，女人不穿耳。作室居，种荆为蕃鄣。土地饶沃，既生五谷，又多鱼肉。舅姑子父，男女卧息共一大床。交会之时，各不相避。能作细布，亦作斑文布，刻画其内有文章，以为饰好也。其地亦出铜铁，惟用鹿觡为矛以战斗尔。磨砺青石以作矢镞刃斧，环贯珠珰。饮食不洁。取生鱼肉杂贮大瓦器中，以盐卤之，历月余日乃啖食之，以为上肴。呼民人为“弥麟”。如有所召，取大空材，材十余丈，以著中庭。又以大杵旁舂之，闻四五里如鼓。民人闻之，皆往驰赴会。饮食皆踞相对，凿床作器如稀槽状，以鱼肉腥臊安中，十十五五共食之。以粟为酒，木槽贮之，用大竹筒长七寸许饮之。歌似犬嗥，以相娱乐。得人头，斫去脑，剥其面肉，留置骨，取犬毛染之以作鬓眉发编，具齿以作口，自临战斗时用之，如假面状，此是夷王所服。战，得头，著首还。于中庭建一大材，高十余丈，以所得头差次挂之，历年不下，彰示其功。又甲家有女，乙家有男，仍委父母，往就之居，与作夫妻，同牢而食。女以嫁皆缺去前上一齿。

值得注意的是，沉莹所著该书，本已散失不全，只因为在宋代的《太平御览》卷780《东夷传》引用其一部分，所以才流传下来。




关于中国历代典籍中所记载的夷洲（有的史料称流求、琉球、流虬等）到底是哪里的问题有待再进行考证。目前比较流行的观点认为夷洲就是台湾，而这种说法最初来自于日本学者。在日本占领台湾时期，日本学者根据中国三国时吴国所著《临海水土志》记载，认为夷洲是台湾。此说后来被广泛引用，出现在我国历史教科书和政府文稿中。现在看来，日本的这种做法有深刻的战略考量在里面。日本方面通过“认定”夷洲为台湾从战略层面看至少有四个目的。他同时提到日人提出夷洲為台湾之本意是為将琉球与中国关係切割，以利日人侵佔琉球之举做準备；而台湾学者所提出的反对看法中，则有著人文与地理认知的曲解与用现代标準来衡量古代事物两个明显的缺失。。