王英津，你是海峡论道么？

王英津：统一前两岸定位　一国两府一中央

中评社成都8月9日电（记者 王秀中）中国人民大学国际关系学院政治学系教授王英津在日前表示，就当前的两岸关系来看，只承认台湾当局为区域性特别自治政府，无伤一个中国原则，反而有助于推进两岸关系和平发展；统一前两岸政治定位可以是 “一国两府一中央”。

　　在“国家—政府”分析框架下，涉及的问题是要不要承认台湾当局为一级政府，其意义何在？承认台湾当局为某级政府，其与大陆政府的关系该如何界定？怎样称呼这一政府？“台湾政府”这一称谓有何不足？未来在“国家—政府”分析框架下解决两岸政治定位的空间何在？王英津表示，如何在“国家—政府”框架下来表述两岸政治关系，这个问题看似简单其实却蕴含着严重分歧。

　　从形式上看，“一国两府一中央”与台湾方面“一国两府”均有“一国两府”字眼，因而有着表面上的相似性，但在实质上存有很大区别，具体体现在以下几个方面：

　　第一，理论依据不同。台湾方面主张“一国两府”的理论依据是所谓的“分裂国家理论”。在大陆方面看来，如果承认台湾方面提出的“一国两府”，加之他们一贯要求的“两岸对等”，那么，“一国两府”在终极上就是“两个中国”。因为大陆政府是“中央政府”，倘若台湾当局与大陆政府对等，那么台湾当局自然也是“中央政府”，两个“中央政府”实质即是“两个中国”。而“一国两府一中央”却以“不完全分裂国家”理论为定位依据和基础，在坚持中国领土主权所有权没有分裂的前提下，才将两岸政治定位表述为“一个中国内部两个互不隶属的政府体系”。虽然这两个政府体系互不隶属，分别在自己管辖的领土范围内直接行使有效的对内管辖权，但前提是“一个中国”。

　　第二，“一国”虚实不同。在台湾方面“一国两府”中，“一国”是虚体架构，而“两府”才是实体架构，该论述强调的重心在于“二”，即“两个中央政府”，这样就掏空了“一”，即“一个中国”；而在“一国两府一中央”中，“一国”不是虚体架构，而是实体意义上的中国，其强调的重心在于“一”，即“一个中国”，这样就不会导致“两个中国”


    第三，“两府”涵义不用。大陆方面“一国两府”中的“两府”是指“两个中央政府”，“两个中央政府”会在终极上导致“两个中国”。事实上，在双方均坚持己方政权为中央政府的前提下，一旦承认对方政权为中央政府，必然带有“两个中央政府”的想象。而“一国两府一中央”中的“两府”，仅仅是两个政府体系，而非“两个中央政府”。大陆方面仅承认己方政权为中央政府，但不承认对方政权为中央政府。

　　第四，政府身份不同。台湾方面“一国两府”强调所谓“两岸对等与内外一致”。台湾方面主张双方不仅在两岸之间“对等”，而且在国际社会也“对等”，即主张台湾当局在国际上具有与中华人民共和国政府同等的代表权或国际地位，由它代表台湾地区独立地行使台湾的对外主权。而“一国两府一中央”则主张两岸平等，且平等也仅局限于内政治理层面，在国际场域则“内外有别”，坚持认为台湾当局在国际上不具有代表台湾的权力。国际上只有一个具有主权意义的中国，中华人民共和国政府是代表中国的唯一合法政府。在国际法意义上，世界上不存在“一个国家，两个代表政府”的情形 。

　　第五，论述侧重不同。台湾方面“一国两府”论述的重心在于“两府”（即“两个中央政府”），通过强调“两个中央政府”来凸显“两个中国”。而“一国两府一中央”论述的重心在于“一国”，该论述中的“两府关系”是一个中国内部两个政府体系之间的关系，其目的是在“一个中国”框架下来解决台湾当局的政治定位问题。

　　第六，表述方式不同。从技术和方法论的角度看，台湾“一国两府”论述只能通过“共表”来表达，一旦共表，就会导致“两个中国”，所以大陆方面反对“一国两府”。而“一国两府一中央”在很大程度上要通过“共表+各表”来实现，即在“一中”问题上要“共表”，在“一个中央政府”问题上只能“各表”，在设计该论述时已为台湾方面预留了充足的“各表”空间，因而较“一国两府”更具有可操作性。

　　第七，实质结果不同。台湾方面“一国两府”在实质上强调“两个中央政府”，会把“一个中国”变成抽象的虚体“一中”，在虚体“一中”架构之下，存在两个是实体的“中央政府”（即中华人民共和国政府与“中华民国政府”），这样的定位很容易导致“两国两府”。大陆之所以反对“一国两府”，原因即出于此。“一国两府”实质上是在“两个中国”的基础上来讨论两府关系，而“一国两府一中央”的框架下寻找两岸的交集点，必须在实体的（而不是虚体的）“一个中国”框架之下，来讨论“两府”。

　　运用“国家”和“政府”所作的论述是对两岸政治关系定位中最为根本的论述。“国家”和“政府”是两岸政治关系论述中最早使用的概念，在经过一段时期的淡化或“沉寂”之后，必将重新回归“国家—政府”分析框架，“国家”和“政府”也将是解决两岸政治关系定位的最终分析概念。对于相对敏感的“国家—政府”分析框架，两岸学界和官方在运用时一定要把握好“度”，要恰如其分。不用“政府”概念来定位，则难以推动两岸关系继续向前发展；若超过了必要的“度”，则会引发对方不必要的反弹，反而会影响两岸关系向前发展。就当前的两岸关系来看，只承认台湾当局为区域性特别自治政府，无伤一个中国原则，反而有助于推进两岸关系和平发展。

——网摘


大笑！王英津，你是海峡论道么？

你的“一国两府一中央”自相矛盾了，你知不知道？啥外部已定内部未定？这不是海峡论道的歪理学说么？我早就说过，内部未定就无外部已定。谁能告诉别人他代表他们家但他们家还在为谁作为代表而吵架？那别人只好请他回家。你儿戏，别人才不跟你儿戏呢！

假如承认两岸是一国两府、互不隶属，那么你的一中央就无着落了，你再加也没用。这就是为啥两岸一直要透过白手套的原因，因为就是不能相互承认和互不隶属，因为那两府就自然成为两个中央政府，这是马英九为啥念念不忘治权互不否认（即相互承认）和主权互不承认（即你没有台湾主权，我没有大陆主权，那就是主权分裂）。

一国两府必然隶属才有中央一说。既是隶属，那就没有两府，也就是一府，否则中国就是三十多个府了。国台办的台湾问题白皮书都说了，一国只有一个中央政府，即一国一府。你王英津想来个鱼目混珠、暗渡陈仓、上屋抽梯么？你把一个叛乱的非法的组织上升到政府就已犯了根本性错误！

奉劝王英津等海峡论道之流，不要搜肠刮肚去搞这种文字游戏。

我告诉你们，未统一前，两岸就是中央政府对叛乱省份！就这么简单。

台湾伪民国政府要想合法化只有一条道路，那就是隶属共和国中央政府，改旗易帜，降格为共和国台湾特别行政区政府。反分裂法第七条都说了就台湾当局政治地位进行商谈。

台湾当局不接受的话，两岸就不可能和平发展，不说蔡英文之流，就说马英九之流也会出来搞破坏的，比如亚投行一事，马英九就跳出来提出过分要求。

不统一的话，台湾人就继续意识错乱，继续人格分裂吧！台湾是得不到安宁的！

呀，我这个汉奸又追求统一了，又攻击不统的民族英雄马英九了。不加引号啦，哈哈～～～～～～～～～～

内奸不除，国无宁日。。

国趸的哀鸣。头几年强调对等，这几年强调保留名义上的对等。有实可以求名。有名也可求实，还是贼心不死。

北京政府就是中央。谁想动摇这个中央，全国共诛之，全民共讨之。

散兵 发表于 2015-8-9 12:03
北京政府就是中央。谁想动摇这个中央，全国共诛之，全民共讨之。

lount 发表于 2015-8-9 11:34
内奸不除，国无宁日。。

奉劝王英津等海峡论道之流，不要搜肠刮肚去搞这种文字游戏。

我告诉你们，未统一前，两岸就是中央政府对叛乱省份！就这么简单。

屡战屡败的宋楚瑜已经人老珠黄，吸引不了多少票源，但是他知道这些都是可以打击国民党的，只要他参加选举，就可以帮助民进党一臂之力，管她台独不台独，管他亲民不亲民，只要宋楚瑜这个搅屎棍发挥作用，也许还可以讨得民进党一杯残羹。