|
肉食致癌：全球炮轰成功的漏洞。
直言了，2015-10-31 / 2015-10-31 19:34:49。
http://zhiyanle.blog.hexun.com/102990710_d.html
.... ....
本月26日，世卫组织发表公文，说明肉食可致癌、且把烤肉跟烟草并列为一级致癌物。那发布才三两天，就在全球引起了一阵阵狂风。这个世界好久没那么热闹了：不必任何人或组织号召组织，全球不同国家的官方、媒体、企业和消费者几乎是异口同声地大大奚落世卫组织。在世界历史上，似乎还没发生过这种全球各国不约而同地齐声炮轰一个他们公认的世界权威机构的故事。
在中国，自以为是科学代言人者抢先说民众不必惊慌。然而，惊慌的是他们自己；民众不但没惊慌、且用中国特有的幽默开刷世卫组织。这里摘录几则：
世卫组织中国部的帖文：要正确看待食用加工肉制品致癌的风险：全世界每年大约有3.4万例癌症死亡可能是饮食中含有大量加工肉制品导致的；相比之下，每年全球因吸烟造成大约100万例癌症死亡。#吃肉增加患癌几率# （摘录完）。
崔永元的留言：表示看不懂这个逻辑，智商高的帮分析一下。
昵称人生得意的留言：崔哥，吃肉毒一个，吸烟毒一圈。
终虚画的留言：死亡率高的叫致癌，死亡率低的叫理智看待。
CONG-WY的留言：吃没选择权，而抽烟有选择权。
笑卷子的留言：意思是如果你烟都敢抽，还怕吃肉么。
经典麻辣小龙虾总部的留言：意思是，想正确的患上癌症，吸烟比较稳妥，比食肉患癌更正规。
曹明华和曹明逸//@游今华的留言：饲料的各种成份才是主因。世卫本次结论半调子。
都很幽默有趣。 那最后一则留言点中了这次全球范围的肉食致癌戏剧的要害。
前阵子，世卫组织癌症机构发表公文，说明转基因作物捆绑毒素农药草甘磷可致癌。那几乎是给转基因化工公司来个轰顶炸弹，世界许多国家纷纷谴责转基因化工公司为金钱而不顾人命安全和生态安全。那些公司面临业务存亡的挑战。他们可以对美国、中国或其它几个国家搞公关和毁誉作业，但无法对全球许多国家同时那么做，也难以直接炮轰联合国世卫组织。
于是，当今，出了个“世界级”滑稽图景：世卫组织发文说肉食可致癌、甚至比草甘磷危害可能等级相当或还高一层；同时，世卫组织反复说，正确看待且还可以继续吃肉云云。由此，世卫组织遭到联合国成立以来的首次全球各国不约而同和异口同声的猛烈炮轰，且画面极为滑稽。
那个全球滑稽戏剧登场成功，直接结果是出现这么个局面：既然肉食致癌可能性跟草甘磷一样甚至更大、且人们可以继续吃肉，那么，也可以吃可致癌的草甘磷；若说肉食致癌研究可笑，那么，也可说草甘磷致癌研究可笑；若就肉食致癌而可以不理会国际权威机构的结论，那么，就草甘磷致癌也可以不理会国际权威机构的结论，等等、等等。简而言之，如同一些网友所说，这次以世卫组织名义发表肉食致癌公文，其实是“搅混水”、是试图用肉食致癌来模糊甚至否定草甘磷致癌、使得前阵子世卫组织关于草甘磷可致癌的研究结论陷入无效之地。如此一来，转基因化工公司就可以继续他们的转基因种子及其捆绑草甘磷等毒素农药的生意而大赚其钱了。
从截至目前的全球反馈看，这次用世卫组织搞搅混水的作业获得极大成功。然而，还是有明显漏洞。简单说吧。就我看到的媒体发表的报道评论，我给世卫组织国际癌症研究机构（IARC）负责这次肉食致癌项目的头头Kurt Straif博士发函，请他帮助解答一些问题，相关问答摘要如下（原文附后）：
第一个问题：该机构公文说，每日每食用50G加工肉食，患癌几率增加18%。就此，英国媒体解释说，那意味着：假设百人里有6人可能患癌，若那百人每人每日进食50G烤肉，那百人里就有7人可能患癌。而中国官方人民日报媒体发文解释说：若某人患癌几率是2.4%，那么，每日食用50G烤肉，其患癌几率就是2.8%。哪个解释正确或不正确？Straif博士回答（大意）：两个都正确。
漏洞一：某律师可狡辩说：英国媒体的解释就好比说：美国校园枪击案厉害，每打50枪的中靶率为18%；假设某校百人中有六人可能遇难；若给那百人都打50枪、百人里就有七人可能遇难。显然，该说法难以成立，18%没意义。
漏洞二：某法医可狡辩说，中国媒体解释的计算式为：2.4%+2.4%*18%=2.8%。那就是说：若某人患癌几率是零，那么，不管吃多少和怎么吃烤肉、都不会患癌，即：0%+0%*18%=0%；因此，该18%没意义。
问了：漏洞何以发生且可轻易推翻？仔细阅读不难看到，那个18%的几率是个模糊概念，因而，它可用于任何情况（譬如两家媒体两个不同解释）而似乎都可成立，同时，稍做争辩就可能都推翻、即用到任何情况都可能不成立。其成立与否，主要看个人立场选择而不是看事实如何。
作为世界医学权威的世卫组织的专业机构，不可能连具体几率必须概念单一且清晰这一点都不懂。不难想到，那个肉食致癌研究，涉嫌故意留出这个轻而易举就可发现的漏洞、以便用来搞搅混水。
另一个问题：动物饲料跟肉食致癌几率增加有无关系？譬如，中国企业和消费者说了，我们吃了千百年烤肉而没癌症问题，咋现在世卫组织说烤肉可致癌？其结论不科学！还有，这15到20年的全球癌症案例明显增加。这段时间里，（中国和其它国家）的化肥农药用量是迅猛增加的。由此，是否可以认为动物饲料含有大量化学品残留而导致肉食致癌几率明显上升？Straif博士回答（大意）：没有数据允许我们就动物饲料在肉食致癌中的作用而做结论。
漏洞：世卫组织的本职工作之一，就是与粮农组织协作，考察和监控动物饲料中的化工品残留、并为此制定全球通用的耐量等管理标准，以便保障动物健康、保障动物产品（包括肉食）对人类健康的危害风险能降到最低程度。更不要说，在许多国家和国际食品贸易中，有食品标识法规要求，发现未标识化工品或超标化工品，那是要做召回下架处理的。因此，世卫组织专家考察肉食致癌，不可能不知道必须考察饲料及其化工品残留。可是，他们的肉食致癌研究居然没有饲料内容数据。如此，也不难看到，那个肉食致癌研究涉嫌故意留出这个漏洞、以便用来搞搅混水。
然而，那个涉嫌故意留出的漏洞也有个大漏洞：欲盖弥彰。众所周知，这15到20年，转基因食品作物商业化使得草甘磷用量成倍增加，导致不少动物饲料含有大量甚至超量草甘磷。而美国官方早已说明，草甘磷可伤害动物内脏和生育能力；世卫组织也说明草甘磷致癌。如此，若考察这15到20年动物饲料在肉食致癌中的作用，那就难免涉及草甘磷等农药及其残留，由此就难免把转基因作物送上审判台。为防止这连锁反应，那个肉食致癌研究就干脆把饲料数据排除了。
从Straif博士的几次回复看，我个人感觉，他是位热心和乐于助人的学者，字里行间流露出他在很自信和很诚心地为全人类健康服务的情感（包括为我这微不足道和素不相识的网民而花费时间做答复）。因而，尽管上述漏洞是如此明显，但我还是不忍心再继续追问了。但愿我的感觉不错。
不管怎样，到目前，这次用世卫组织搞搅混水的作业获得空前成功，以至于出现了联合国成立以来的首次万国不约而同和异口同声地炮轰联合国机构。可说，世卫组织的权威性是隔夜而一落千丈。如此，转基因化工公司的挺转帮下一步就可以说了：既然列入一级致癌物肉食可以吃，那么，当然，列入二级致癌物的草甘磷就更可以吃了。
没有免费的午餐。从这次用世卫组织在全球搞搅混水的戏剧中，美国转基因化工公司可能大大获益，然而，其代价是联合国机构的信誉和权威性的损害甚至丧失。而美国依然是联合国的主力成员国；失去联合国，美国在世界上的许多事情就难办得多、甚至不可能做了。局部的短期商业利益和全局的长期国家利益的冲突，在美国历史上发生多次了，如今又发生了一起、且很滑稽。
附件：我的问题和Straif博士的回答（原文摘录）：
时间：Friday， October 30， 2015 8:50 AM。
注解：红色斜体为Straif博士的答复文字。
[2] Also， there are different explanations about the IARC study. For example， The IARC said: The experts concluded that each 50 gram portion of processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by 18%.
And The BBC（UK） explained: In the UK， around six out of every 100 people get bowel cancer at some point in their lives. If they were all given an extra 50g of bacon a day for the rest of their lives then the risk would increase by 18% to around seven in 100 people getting bowel cancer.
And the PRC（China） media explained: If one has 2.4% of the chance to get cancer， then eating 50g bacon a day （he/she）will have 2.8% of the chance to get cancer.
Which of the above explanations is correct or incorrect?
Straif: Both are correct， relative risks are used in etiologic research， and global numbers （eg 34.000 colorectal cancer cases） inform about the public health magnitude.
[3] Does animal feed have something to do with the increasing probability of getting cancer from eating meat products?
And also， some Chinese corporations （meat processing） complained: We （Chinese） have had ham-like meat for several thousands years and have had no cancer problem. Why does the IARC/WHO now tell us that such food may cause cancer?
My question: globally， indeed， the cancer cases have significantly increased in the last two decades. Is it possible that the change of animal feed have something to do with the matter? （For instance， there are increasingly high residues of chemicals in the feed or feed productions.）.
Straif: The fact that something has been part of the evolution of homo sapiens sapiens and human history does not preclude that it causes cancer. Fire and burning of organic material leads to polycyclic aromatic hydrocarbons， like benzo[a]pyrene and these are important carcinogens in tobacco smoke， occupational settings and environmental exposures. Also， some traditional Chinese medicines contain aristolochia acid and these have recently been clearly linked with certain types of cancer. The Working Group on red and processed meat did not have data that allowed a conclusion of the role of animal feed.
# # #
| 
楼主