本帖最后由 淡泊人生 于 2015-3-5 13:11 编辑
恰恰在这个问题上,很多网友指出了这个纪录片中大量数据是通过故意的误读甚至直接篡改,诱导读者得出错误的结论。 按:无论这个纪录片是要干什么,但最起码的要求是事实和数据要真实正确。数据的误差固然不可避免,但是如果是故意的造假,那么就一定要问一下,为什么要故意造假?
无论是自然科学还是社会科学,一篇文章有一个数据故意造假,就已经完全失去了进一步讨论的意义。
更何况,这个纪录片出现大量数据故意造假,那就不是“水平低”或者“不专业”的问题了。
这段宣传片,柴静用了大量的数据和资料来支撑她的结论,我一般习惯看数据都是看paper,还不太习惯看文科生摆弄些她自己都不懂的东西,我必须承认她的勇气,但是同时我也有点气愤,因为错误造假的数据对大众的影响比煽情的鼓动来的更大。
看着那一串串高大上的NASA, 技术统计局,国家监测局,大家都觉得这是多么"严谨的"调查研究啊!本人正好博士论文与emission有点关系,看着看着觉得有点不对,查了查资料,发觉几乎每个数据都有问题。实在是有点忍不住了。
以下是纯技术讨论分割线,我都附上详细的引用资料,绝对比柴小姐专门唬人的大title来得详细,欢迎理性讨论。 1有意混淆雾霾和PM2.5
2-4伪造采样结果
6编造并不存在的因果关系
7改变数据口径形成误导印象
8篡改资料的背景和时间
9更恶劣的:直接伪造数据
10直接在数据后面加两个零!!!
原来这个数据1999才有,至于她们怎么拿到1970-1999的,大家就自行脑补好了。
最后,我不评价她的观点,但是她敢拿假数据说话,还一定要把数据挂个官方的大牌子给自己做装饰,我看一次打一次。如今网络发达了,屁都不懂的人也可以google个事是而非的东西装点门面,大家在这方面还是要多看看专家的观点,毕竟他们受过严格的科学训练,有着严谨的操守,而专业煽情的人,也应该专注在煽情上。
|